Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 06АП-5119/19

г. Хабаровск

15 октября 2019 г.

А73-3839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "МТС-БАНК" Афанасенко Е.Л. по доверенности от 9 января 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК"

на определение от 19 июля 2019 года

по делу N А73-3839/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-БАНК"

о включении в реестр требований кредиторов Чирковой Марии Сергеевны

установил: Чиркова Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества и утверждении арбитражным управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ"

Определением суда от 11 марта 2019 года к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданки Чирковой Марии Сергеевны (далее - Чиркова М.С., должник) привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Решением суда от 3 апреля 2019 года Чиркова М.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич.

Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (далее - ПАО "МТС-БАНК", кредитор) 14 июня 2019 года обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 070 441, 04 рублей, из которых основной долг в размере 3 042 244, 22 рублей по кредитному договору от 21 августа 2008 года N ДО-8/2854, проценты за пользование кредитом в размере 28 196, 82 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника - жилое помещение, находящееся по адресу: город Хабаровск, ул. Рабочий городок, 6А, кв. 53 общей площадью 53,3 квадратных метров, в том числе жилой 29,2 квадратных метров.

Определением суда от 19 июля 2019 года заявление кредитора удовлетворено частично. Требования в размере 3 070 441, 04 рублей, из которых основной долг в размере 3 042 244, 22 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имуществом должника отказано.

ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19 июля 2019 года отменить в части, в удовлетворении которой судом отказано, и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имуществом должника. В обоснование указано отсутствие правовых оснований признать залог прекратившимся и, соответственно, для отказа кредитору в признании за ним статуса залогового кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу.

Должник не явился, извещен. В отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 19 июля 2019 года в обжалуемой части без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника не явился, извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статья 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ПАО "МТС-БАНК" основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) обязательства по кредитному договору от 21 августа 2008 года N ДО-8/2854.

Заемщик обязался возвратить ПАО "МТС-БАНК" полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и осуществить другие платежи в размерах, сроки и на условиях договора.

Исполнение заемщиком своего обязательства по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника - жилое помещение, находящееся по адресу: город Хабаровск, ул. Рабочий городок, 6А, кв. 53 общей площадью 53,3 квадратных метров, в том числе жилой 29,2 квадратных метров.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника требований в размере 3 070 441, 04 рублей, из которых основной долг в размере 3 042 244, 22 рублей по кредитному договору от 21 августа 2008 года N ДО-8/2854, проценты за пользование кредитом в размере 28 196, 82 рублей.

Признавая требования кредитора обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и по праву, и по размеру.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2016 года по делу N 2-560/16 отказано в удовлетворении искового требования ПАО "МТС-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу г. Хабаровск, Рабочий городок 6а, кв.53.

Данный вывод суда является ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в силу названных норм права залог призван обеспечить получение кредитором той суммы, которую бы он получил в случае надлежащего исполнения обязательства, то есть посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случаях:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает отсутствие предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, обеспечивающего исполнение должником обязательства по кредитному договору от 21 августа 2008 года N ДО-8/2854.

Отказ суда общей юрисдикции кредитору в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении гражданского дела N 2-560/16 мотивирован тем, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение предполагает отчуждение долей принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним детям Чирковой М.С. повлечет ухудшение их положения, и, следовательно, нарушит их права и законные интересы.

Свойство преюдициальности, предусмотренное частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается только установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции юридических фактов.

Таких фактов, в частности прекращения залога, обеспечивающего исполнение должником обязательства по кредитному договору от 21 августа 2008 года N ДО-8/2854, судом не установлено.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу приведенных норм права наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.

Учитывая признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества, а также установленный по материалам дела факт возникновения у ПАО "МТС-БАНК" права залогодержателя в установленном порядке (наступили обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также то обстоятельство, что данное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законом, и заложенное имущество имеется в натуре, правовых оснований для отказа ПАО "МТС-БАНК" в удовлетворении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника у суда не имелось.

На основании изложенного определение суда от 19 июля 2019 года по делу N А73-3839/2019 в обжалуемой части подлежит отмене в принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ПАО "МТС-БАНК" о включении его требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2019 года по делу N А73-3839/2019 в обжалуемой части отменить.

Включить требования публичного акционерного общества "МТС-БАНК" в реестр требований кредиторов Чирковой Марии Сергеевны как обеспеченные залогом имуществом должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина