Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-32063/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А26-333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лаутина К.Н. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32063/2019) ООО "СЗ "Проект Финанс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2019 по делу N А26-333/2019 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску ООО "СЗ "Проект Финанс"

к ИФНС по г. Петрозаводску

признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 22.10.2018 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Солнечный залив" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" (далее - ООО "Проект Финанс", общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ИФНС по городу Петрозаводску, Инспекция, регистрирующий орган) от 22.10.2018 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Солнечный залив" (далее - ООО "Солнечный залив") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

16.08.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс" (далее - ООО "СЗ "Проект Финанс") о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме 86 757 руб. 98 коп.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления представитель общества указал на смену наименования ООО "Проект Финанс". Согласно сведениям ЕГРЮЛ новое наименование заявителя - ООО "СЗ" Проект Финанс". Суд в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ принял изменение наименования заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2019 по делу N А26-333/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Проект Финанс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество настаивает на нарушении Инспекцией прав и законных интересов ООО "Проект Финанс" путем принятия решения от 22.10.2018.

В письменном отзыве ИФНС по городу Петрозаводску просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СЗ "Проект Финанс" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование несения судебных расходов ООО "Проект Финанс" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.08.2019, платежное поручение N 204 от 15.08.2019.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 86 757 руб. 98 коп., ООО "Проект Финанс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления явился поводом для обращения ООО "СЗ "Проект Финанс" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИФНС по городу Петрозаводску возражала против удовлетворения заявления, указав, что регистрирующим органом соблюдены процедура и условия, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) для исключения недействующего юридического лица; ООО "Проект Финанс" в установленный законом срок не направило в Инспекцию заявление с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "Солнечный залив" из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса Инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Мотивированные заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий у Инспекции не имелось предусмотренных Законом N 129-ФЗ оснований для неприменения норм пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Судами установлено, что налоговым органом соблюдены процедуры и условия, предусмотренные законом для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Инспекцию судебных расходов.

В рассматриваемом случае Инспекция как регистрирующий орган исполняла возложенную на нее Законом N 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий. Судами установлено, что Инспекцией соблюдены процедуры и условия, предусмотренные законом для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Основанием для удовлетворения заявления ООО "Проект Финанс" о признании недействительным решения Инспекции об исключении ООО "СЗ "Проект Финанс" из ЕГРЮЛ послужил вывод суда первой инстанции о том, что восстановление правоспособности ООО "Солнечный залив" является единственным эффективным способом восстановления прав и интересов ООО "Проект Финанс" (наличие неисполненных требований к ООО "Солнечный залив").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку удовлетворение требований ООО "СЗ "Проект Финанс" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя Инспекцией, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2019 по делу N А26-333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов