Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 15АП-18742/23 по делу N А32-56721/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 г.

дело N А32-56721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармИнжиниринг" (ОГРН 1127746610496, ИНН 7723844908)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-56721/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрос инжиниринг" (ОГРН 5167746332617, ИНН 7719461476)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФармИнжиниринг" (ОГРН 1127746610496, ИНН 7723844908),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" (ОГРН 1172375036800, ИНН 2317084758),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрос инжиниринг" (далее - истец, ООО "Микрос инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ФармИнжиниринг") о взыскании задолженности в размере 639932,72 руб. по договору на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 N 11/19-5316/02-14-РД и 561974,68 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 05.11.2020, 250000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 639932,72 руб. задолженности и 206353,62 руб. неустойки по договору на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 N 11/19-5316/02-14-Р, 45766,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17615,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 изменены, изложены 1 и 7 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Фарминжиниринг" в пользу ООО "Микрос инжиниринг" 639932,72 руб. задолженности и 197394,56 руб. неустойки по договору на проектно-изыскательские работы от 28.11.2019 N 11/19-5316/02-14-Р, 45279 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17428,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Микрос инжиниринг" в пользу ООО "Фарминжиниринг" 30340 руб. расходов на оплату судебной экспертизы".

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 ООО "ФармИнжиниринг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Краснодарского края 22.03.2023 поступило заявление от ООО "Микрос инжиниринг" о взыскании судебных расходов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- транспортные расходы и расходы на проживание - 506628,19 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции - 100000 руб.;

- транспортные расходы, понесенные в связи с участием в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: 20500,10 руб. в связи с явкой в заседание 04.04.2023; 19573,40 руб. - в связи с явкой в заседание 18.04.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 взысканы с ООО "ФармИнжиниринг" в пользу ООО "Микрос инжиниринг" расходы на оплату услуг представителя в размере 41796 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 380832,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ при представлении интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. до 60000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Остальные расходы суд счёл обоснованными (транспортные расходы: 506628,19 руб.; расходы, понесенные в связи рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов: 40073,50 руб.)

Ко всем указанным расходам суд первой инстанции применил пропорцию в размере 69,66 % (согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФармИнжиниринг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ФармИнжиниринг" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции отсутствуют.

В обоснование понесенных судебных расходов по перелету, проживанию, истцом представлен договор об оказании возмездных услуг от 01.02.2021, заключенный с ИП Тарахома В.В., акт и отчет от 15.12.2022 на общую сумму 506628,19 руб., платежные поручения об оплате услуг, маршрутные квитанции/электронные билеты, а также квитанции разных сборов и оплаты дополнительных услуг по выбору более комфортного места в салоне самолета. Из отчета ИП Тарахома В.В. невозможно установить - когда и какие расходы понес именно агент в интересах истца (дата, как произведена им оплата, где и когда размещались, расшифровка оказанной услуги "трансфер" (откуда и куда, когда). В отчете указаны даты судебных заседаний, но не указаны даты и фактический объем оказанной исполнителем услуги. В качестве доказательств обоснованности расходов истец представил копии билетов, однако, маршрутные квитанции электронных билетов перевозчиков содержат сведения о пассажире, но не содержат сведения о плательщике, на некоторых - обладатель карты, заканчивающейся цифрами САХХХ8720СС, на некоторых - обладатели карт, заканчивающихся цифрами 9396/5383/7438, некоторые билеты оплачены наличными, что не позволяет отнести данные расходы к расходам агента, которые компенсировал истец.

Приезд представителя истца не связан исключительно с рассмотрением дела, в том числе исходя из длительности нахождения Антипова А.Н. в городе, где рассматривался спор:

- судебное заседание 03.02.2021 - прибытие из Москвы в г. Сочи, затем г. Краснодар 25.01.2021 (билет 216241353086, 29824269315 - 6530 руб.);

- судебное заседание 10.03.2021 в 12-00 - прибытие в Краснодар 09.03.2021 в 10-25, убытие в Москву 13.03.2021 в 17-55 (билет 5552131958471 - 9024 руб.);

- судебное заседание 28.04.2023 в 14-15 - прибытие в Краснодар 26.04.2021 в 12-00, убытие в Москву 04.05.2021 в 20-25 (билет 5552133320179 - 8324 руб.), хотя Захаренков З.А. приобрел билет туда и обратно на 28.04.2021 - 7120 руб.;

- судебное заседание 12.05.2021 в 15-45 - убытие в Москву 18.05.2021 (билет 5552134385686 - 4412,00 руб.);

- судебное заседание 19.10.2021 в 10-45 - убытие из Геленджик в Москву 24.10.2021 (билет 5552141709651 - 11380 руб.);

- судебное заседание 24.11.2021 в 11-15 - прибытие в Краснодар 23.11.2021 в 19-50, убытие в Москву 27.11.2021 в 20-00 (билет 5552143352213 - 19824 руб.);

- судебное заседание 27.07.2022 в 10-00 - убытие из Горячий ключ - 30.07.2023 в 22-48 (билет 75277045626652 - 10667,50 руб.).

Учитывая вышеуказанные даты прибытия/прибытия не понятно, за какой период определена стоимость расходов на трансфер и проживание Антипова А.Н. в отчете агента.

Непонятно включение в отчет расходов по Терешкиной М.И (работника ИП Горбань) по 15.06.2023 - 15716,25 руб. В материалы дела представлен авиабилет на Терешкину М.И. (прилет в Краснодар 15.06.2021 в 12-55, вылет обратно в Москву 15.06.2021 в 19-35), однако никаких судебных заседаний на 15.06.2023 назначено не было.

Непонятны расходы в отчете на участие по Бачуриной Т.А. в размере 149850 руб. В. т.ч. 17.03.2023 (16650 руб.) она не участвовала в судебном заседании.

Не являются экономными транспортными услугами расходы на приобретение билетов в вагон повышенной комфортности "СВ" 04.04.2022 (72320374475452 - 12427 руб.), 27.07.2022 (75177028156962 - 17161 руб.), а также расходы, понесенные Антиповым А.Н. на выбор места в салоне самолета (5260 руб.), а также расходов на питание, стоимость которого включена в стоимость железнодорожных проездных билетов.

Представленные истцом доказательства не подтверждают размер расходов не приобретение билетов и оплату проживания в гостиничном номере, не представлено доказательств оплаты авиабилетов, (трансфера), проживания в гостиничном номере, карточки гостя, чеков гостиницы, подтверждающих проживание там представителей истца и оплаты услуг ИП Тархома В.В.

Неправомерным является требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20500,10 руб. в связи с явкой в заседание 04.04.2023; 19573,40 руб. - в связи с явкой в заседание 18.04.2023, за участие в производстве по заявлению истца о взыскании судебных расходов, как противоречащее данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию порядка взыскания судебных расходов.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, их возмещающих, или по инициативе суда, который исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит данный вопрос на обсуждение сторон (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 с ООО "Микрос Инжиниринг" в пользу ООО "ФармИнжиниринг" взыскано 30340 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Исполнительный лист для принудительного исполнения ответчик не получал. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения решения по делу N А32-56721/2020 с ООО "Микрос Инжиниринг" в пользу ООО "ФармИнжиниринг" взыскано 9634,21 руб. Следовательно, ООО "Микрос Инжиниринг" имеет задолженность перед ООО "ФармИнжиниринг" в размере 39974, 21 руб., подтвержденную судебными актами по делу N А32-56721/2020. Поскольку истец и ответчик имеют взаимные встречные денежные требования, то ошибочным является вывод суда о недопустимости и об отказе в осуществлении зачета.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Микрос инжиниринг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ФармИнжиниринг" в пояснениях на отзыв ООО "Микрос инжиниринг" поддержало доводы своей апелляционной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего заявления истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- транспортные расходы и расходы на проживание - 506628,19 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции - 100000 руб.;

- транспортные расходы, понесенные в связи с участием в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: 20500,10 руб. в связи с явкой в заседание 04.04.2023; 19573,40 руб. - в связи с явкой в заседание 18.04.2023 (электронные билеты N N 72684575547756, 72734575556856).

Между ООО "Микрос Инжиниринг" (далее - заказчик) и ИП Горбань Ю.А. (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.12.2020 N 84-ю, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "ФармИнжиниринг" по договору N 11/19-5316/02-14-РД от 28.11.2020 в пользу заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 250000 руб.

В связи с необходимостью представления интересов в суде апелляционной инстанции, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.01.2022 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 17.12.2020 N 84-ю, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке необходимых документов в суд апелляционной инстанции, представлении интересов истца в судебном заседании. Указанным дополнительным соглашением, стороны увеличили стоимость договора до 400000 руб.

После подачи ответчиком кассационной жалобы, составлено дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2022, согласно которому представитель истца оказывает услуги по подготовке необходимых документов в суд кассационной инстанции, представлении интересов истца в судебном заседании. Указанным дополнительным соглашением стоимость услуг увеличена до 500000 руб.

По результатам оказания услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции между сторонами подписан акт от 23.01.2023 об исполнении договора об оказании юридических услуг от 17.12.2020 N 84-ю.

Истцом полностью оплачена стоимость услуг, согласно дополнительным соглашениям N 1, и N 2, к договору N 84-ю, на общую сумму 250000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 52 от 25.10.2022 на сумму 100000 руб., N 53 от 25.10.2022 на сумму 50000 руб., N 54 от 25.10.2022.

В соответствии с п. 3.4 договора об оказании юридических услуг N 84-ю от 17.12.2020, в редакции дополнительного соглашения N1 к договору 84-ю, заказчик оплачивает транспортные расходы исполнителя непосредственно организации, оказывающей транспортные услуги.

Для оказания услуг по предоставлению трансфера из г. Москва при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, предоставлению услуг по бронированию гостиниц для проживания представителям истца, истец заключил договор об оказании услуг с ИП Тарахома В.В. N 15уТр от 01.02.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги трансфера воздушным или ж/д сообщением и/или наземным путем, с использованием личного а/м или иного, для перемещения заказчика и/или его представителей из Москвы (по месту нахождения заказчика/представителей) до г. Краснодар, ул. Постовая д.32 (Арбитражный суд Краснодарского края), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.2 договора, стоимость трансфера до/от аэропорта или ж/д вокзала в г. Москве составляет 1250 руб. в одну сторону из точки А в точку В без дополнительного заезда. В случае необходимости дополнительного заезда в промежуточную точку стоимость увеличивается на 400 руб.

Стоимость трансфера до/от аэропорта или ж/д вокзала в г. Краснодарском крае составляет 400 руб. в одну сторону из точки А в точку В.

Стоимость трансфера автотранспортом по маршруту Москва-Краснодар-Москва составляет 13500 руб. (п. 2.2.3 договора).

К стоимости билетов/броней гостиниц исполнитель добавляет агентское вознаграждение в размере 5% (п. 1.4. договора).

В случае если исполнитель размещает заказчика и/или его представителей не в гостинице (п.1.3. договора), то стороны утвердили ставку оплаты из расчета 3150 руб. за один день проживания за одного человека (расчетный день: заезд с 14 ч, выезд до 12 ч следующего дня) (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с законодательством Российской Федерации (НК РФ гл. 26.2, статьи 346.11-16) исполнитель добавляет к общей стоимости всех услуг и расходов 6% (налог УСН) для его последующей уплаты в бюджет Российской Федерации (п. 2.2.5 договора).

Транспортные услуги были оказаны истцу по разумным и экономичным тарифам на сумму 506628,19 руб., и включают в себя непосредственно транспортные расходы (билеты, трансфер, гостиницы).

По результатам оказания услуг, между истцом и ИП Тарахома В.В. подписан акт от 05.12.2022.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 22.02.2023 N 10, от 21.02.2023 N 11, от 21.02.2023 N 12, 25.10.2022 N 55. В настоящем деле 11 судебных заседаний.

В суде первой инстанции: 03.02.2021, 10.03.2021, 17.03.2021, 28.04.2021, 12.05.2021, 19.10.2021, 24.11.2021, 20.12.2021.

В суде апелляционной инстанции: 14.03.2022, 04.04.2022.

В суде кассационной инстанции: 27.07.2022.

В приложении 1 к настоящему заявлению истцом представлена таблица с указанием стоимости транспортных расходов и расходов на проживание на каждого представителя Истца (Антипов А.Н., Бачурина Т.А., Захаренков З.А. Хорлуков А.А. Терешкина М.И., свидетель Ильенко А.С.), участвовавших в соответствующих судебных заседаниях по настоящему делу.

Итого, стоимость транспортных расходов и стоимость проживания представителей истца составили: по Антипову А.Н. - 241610,18 руб., по Бачуриной Т.А.- 149850 руб., по Захаренкову З.А.- 43854,10 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- приложение 1 к заявлению о взыскании судебных расходов;

- договор об оказании юридических услуг N 84-ю от 17.12.2020;

- дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2022 к договору 84-ю;

- дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2022 к договору 84-ю;

- платежные поручения N 52 от 25.10.2022, N 53 от 25.10.2022; N 54 от 25.10.2022;

- акт оказания услуг от 23.01.2023.

- копии страниц паспорта с адресом проживания Антипова А.Н., Бачуриной Т.А., Захаренкова З.А., Хорлукова А.А., Терешкиной М.И., свидетеля Ильенко А.С.;

- договор об оказании услуг N 15уТр от 01.02.2021;

- платежные поручения: N 13 от 21.02.2023, N 12 от 21.02.2023, N 11 от 21.02.2023, N 10 от 20.02.2023, N 55 от 25.10.2022;

- билеты на имя Антипова А.Н. 216 2413533086, 298 2429693151, 5552131324052, 5552131958471, 5552132525984, 5552133320179, 2162414386948, 5551514359066, 5552141709651, 5552143352213, 5552144427556, 71820311031 884, 71820309307 751, 72320374475 452, 72370382052 171, 75177028156 962, 75 277 045 626 652;

- билеты на имя Захаренкова З.А. 4212425620348, 316 2443985658, 421 2433856029;

- билеты на имя Хорлукова А.А. 3162443985657, 4212433856028;

- билет на имя Терешкиной М.И. 4212427343711;

- кассовый чек об оплате гостиницы;

- договор представителя N 120-ю от 12.02.2023;

- доверенность от 12.02.2023;

- диплом ВСВ 0255827;

- почтовая квитанция от 22.02.2023 об отправке настоящего заявления ответчику;

- электронный билет N 72334463335450;

- электронный билет N 72384463348466;

- квитанция об оплате гостиницы;

- электронный билет N 72684575547756;

- электронный билет N 72734575556856;

- электронный билет N 74632655139071;

- электронный билет N 74682655115422;

- квитанция об оплате гостиницы.

Вынося обжалуемое определение, Арбитражный суд Краснодарского края применил положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), суд пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ при представлении интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 60000 руб.

Указанное снижение расходов на оплату услуг представителя истец не обжаловал.

Транспортные расходы и расходы, понесенные в связи рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанными, а их размер обоснованным.

Ко всем судебным расходом применена пропорция 69,99%.

Истцом полностью оплачена стоимость услуг по договору об оказании услуг с ИП Тарахома В.В. N 15уТр от 01.02.2021 за услуги трансфера воздушным или ж/д сообщением и/или наземным путем, с использованием личного а/м или иного, для перемещения заказчика и/или его представителей из Москвы (по месту нахождения заказчика/представителей) до г. Краснодар, ул. Постовая д.32 (Арбитражный суд Краснодарского края). По результатам оказания услуг, между истцом и ИП Тарахома В.В. подписан акт от 05.12.2022. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Транспортные услуги оказаны истцу по разумным и экономичным тарифам на общую сумму 506628,19 руб., и включают в себя непосредственно транспортные расходы (билеты, трансфер, гостиницы).

По результатам оказания услуг, между истцом и ИП Тарахома В.В. подписан акт от 05.12.2022 г., отражающий непосредственно ФИО представителя истца которому оказана услуга трансфера, дату, а так же место прибытия и убытия.

В судебном процессе выявлены все обстоятельства дела. Прибытие и убытие представителей истца в местах отличных от г. Краснодар связано исключительно с трудностью покупки билетов. Опровержения стоимости и доказательств иного ответчиком не предоставлено.

По мнению ответчика, в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате услуг, маршрутные квитанции/электронные билеты и т.д., из которых невозможно установить - когда и какие расходы понес именно агент в интересах истца (дата, как произведена им оплата, где и когда размещались, расшифровка оказанной услуги "трансфер" (откуда и куда, когда).

Данные доводы подлежат отклонению.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, маршрутные квитанции/электронные билеты, акты и иные документы, отражающие дату документа, дату оплаты, маршрут следования человека из города в город, а так же указан маршрут трансфера в соответствии с договором об оказании услуг. В подтверждение мест нахождения представителей истцом в материалы дела предоставлены копии паспортов представителей с адресом регистрации. Даты трансфера и проживания соответствуют датам, необходимым для прибытия представителей истца в суд. Дополнительные услуги для более комфортного выбора места, как считает апеллянт, это есть неотделимая опция соответствующего тарифа, при этом это тарифы "эконом/оптиум", а не "бизнес", и при оплате такого тарифа невозможно исключить данную услугу перевозчика.

Исследовав документы, суд первой инстанции установил и пришел к выводу, что услуги оказаны по экономичным тарифам.

Размещение представителей истца производилось в соответствии с п. 1.3. договора N 15-уТр от 01.02.2021, заключенного между истцом и ИП Тарахома В.В., соответствующие квитанции и акт находятся в материалах дела.

Ответчик указывает, что маршрутные квитанции электронных билетов перевозчиков содержат только сведения о пассажире, но не содержат сведения о плательщике, на некоторых - обладатель карты, заканчивающейся цифрами 8720, 5383, 7438, некоторые билеты оплачены наличными, что не позволяет отнести данные расходы к расходам агента, которые компенсировал истец.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

В маршрутных квитанция электронных билетов перевозчиков содержатся только сведения о пассажире, дате, месте отправления и прибытия, а так же отметка об оплате. В билетах не указываются и не содержатся сведения о плательщике - такова установленная форма квитанции перевозчиками. Что касается обладателей карт, заканчивающейся цифрами 8720, 5383, 7438, то данные карты принадлежат ИП Тарахома В.В. (копия справки представлена истцом в суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Важно не то, как оплачен билет (наличными, переводом или картой), а важен факт оплаты билетов и факт компенсации истцом их стоимости агенту и наличие документов, подтверждающих расходы понесенные истцом. Такие документы истцом предоставлены в материалы дела в полном объеме.

Ответчик в жалобе утверждает, что сумма затрат, указанная в отчете и понесенная агентом на оказание услуг по заседанию 03.02.2021 и приобретенные авиабилеты на имя Антипова А. до заключения договора с ИП Тарахома В.В. (дата продажи 18.01.2021, 25.01.2021).

Однако билеты приобретены/оплачены со счета ИП Тарахова В.В. (также с карты 8720), о чем есть отметка в квитанции. Технически оплата произведена до даты подписания договора N 15-уТр, но фактически расходы на покупку билетов истец понес в момент компенсации (оплаты) агенту соответствующих денежных средств уже после подписания договора, что зафиксировано в отчете агента по договору N 15-уТр (находится в материалах дела). Таким образом, фактические расходы истец понес не в день оплаты данных билетов, а после оказания всех услуг агента по договору N 15-уТр.

Далее апеллянт заявляет, что приезд представителя истца Антипова А.Н. согласно билетам, купленным 25.01.2021, не связан с рассмотрением дела.

Приезд Антипова А.Н. 25.01.2021 согласно билетам - прибытие из Москвы в г. Сочи, затем г. Краснодар связан с отсутствием прямых билетов "класса эконом" (авиа- и ж/д) по маршруту Москва-Краснодар.

Суд первой инстанции, исследовав документы и доводы истца, пришел к выводу, что оказанные услуги экономически обоснованы.

Апеллянт утверждает, что не понятно за какой период определена стоимость расходов на трансфер и проживание Антипова А.Н. в периоды: судебного заседания 03.02.2021; судебного заседания 10.03.2021; судебного заседания 28.04.2023; судебного заседания 12.05.2021; судебного заседания 19.10.2021; судебного заседания 24.11.2021; судебного заседания 27.07.2022.

Даты и время прибытия/убытия представителей не всегда может совпадать с датами судебных заседаний по объективным причинам - так, по утверждению истца, на заседание, назначенное на 10-12 ч. представитель истца должен прибыть на заседание заранее. Рейсов авиа- и ж/д транспорта, приходящего в г. Краснодар хотя бы за 1-2 часа нет, для чего приходилось приезжать накануне. На рейсы, прибывающие в г. Краснодар в 5-6 утра (за 5-7 часов до заседания), билеты в продаже отсутствовали. Доказательств обратного, апеллянтом не предоставлено. Убытие не из г. Краснодар, как уже указывалось, связано исключительно стремлением истца сэкономить на транспортных расходах, непосредственно с целью их минимизации. Истец, выбирая время трансфера, руководствовался в первую очередь оптимизацией и экономией на транспортных расходах.

Делая данное заявление, апеллянт не смог предоставить суду доказательств, что в те даты были свободные в продаже билеты из г. Краснодар в г. Москву, в материалы дела соответствующих документов не предоставил.

Ответчик заявляет, что не ясно включение в отчет расходов по Терешкиной М.И. (прилет в Краснодар 15.06.2021 в 12-55, вылет обратно в Москву 15.06.2021 в 19-35), что при этом никаких судебных заседаний на 15.06.2023 не назначено.

Однако апеллянтом не учтено, что определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза и установлена необходимость истцу предоставить в материалы дела документы для проведения судебной экспертизы. В соответствии с указанным определением истцом направлен представитель для передачи необходимых документов на бумажном носителе через экспедицию суда. Соответствующие документы получены судом и находятся в материалах дела.

Так же ответчик заявляет, что непонятны расходы в отчете на участие по Бачуриной Т.Д. в размере 149850 руб., в т.ч. 17.03.2023 (16650 руб.) она не участвовала в судебном заседании.

Бачурина Т.Д. присутствовала и выступала на заседаниях, о чем имеются соответствующие записи в протоколах заседаний и определений суда.

Ответчик указывает, что не являются экономными транспортными услугами расходы на приобретение билетов 04.04.2022 (72320374475452 - 12427 руб.) и 27.07.2022 (75177028156962 - 17161 руб.).

Как указал истец, в связи с проведением СВО а/п Краснодарского края закрыт, вследствие чего билетов на ж/д сообщение практически не было. Так же заявляя указанный довод, ответчик не учитывает высокий спрос и рост цен в летний период на ж/д транспорт в направлении г. Краснодара из Москвы.

При этом ответчик не смог предоставить суду доказательств, что в те даты были билеты дешевле, чем билеты, которыми воспользовался истец.

Ответчик указал на расходы, понесенные Антиповым А.Н. на выбор места в салоне самолета в размере 5260 руб. Между тем, указано в какой день, в каком билете/квитанции отражена данная услуга. В билетах, на основании которых Антипов А.Н. прибывал на судебные заседания, указанная услуга отсутствует.

Ответчик считает, что неправомерным является требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20500,10 руб. в связи с явкой в заседание 04.04.2023; 19573,40 руб. - в связи с явкой в заседание 18.04.2023, за участие в производстве по заявлению истца о взыскании судебных расходов, как противоречащее данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию порядка взыскания судебных расходов.

С указанной позицией апеллянта нельзя согласиться, т.к. согласно пункту 28 постановления пленума Верховного Суда РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

04.04.2023 и 18.04.2023 судом первой инстанции рассматривалось заявление истца о взыскании судебных расходов, соответственно истец понес транспортные издержки для прибытия представителя истца в соответствующие судебные заседания.

В апелляционной жалобе ООО "ФармИнжиниринг" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции отсутствуют, при этом апеллянт не привел доказательств, опровергающих выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-56721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова