Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-33113/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-81011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: до перерыва Чепко Л.И. по доверенности от 13.07.2018; после перерыва не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от 3-го лица: до перерыва Соболев Г.Ю. по доверенности от 02.09.2019; после перерыва не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33113/2019) ООО "АрхСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-81011/2019 (судья Синицына Е.В,), принятое

по заявлению ООО "АрхСтройМеханизация"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.04.2019 по делу N РНП-78-548/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно Обществом заявлено о применении обеспечительных мер на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием истребуемых обеспечительных мер, просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения может повлечь за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности компании, невозможность участия в закупках и угрозу банкротства.

Вместе с тем, все приведенные заявителем доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обжалование решения антимонопольного органа само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Доказательств того, что неприостановление действия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, суду не представлено. Участие Общества в торгах на право заключения государственных контрактов само по себе о возможном причинении такого ущерба не свидетельствует.

Суд также учитывает, что приостановление действия оспариваемого решения Управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов. При этом, само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению Обществом экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-81011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова