Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 03АП-6585/19

г. Красноярск

24 декабря 2019 г.

Дело N А33-18560/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" сентября 2019 года по делу N А33-18560/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленогорское пиво" (далее - истец, ООО "Зеленогорское пиво") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трент" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, ООО "Трент") о взыскании задолженности по договору поставки N 1452 от 23.03.2017 в размере 70 446 рублей, неустойки в размере 21 291 рубля 87 копеек.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2019 года по делу N А33-18560/2019 (резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2019 года), принятым по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Трент" в пользу ООО "Зеленогорское пиво" взыскано 90 751 рубль 90 копеек, в том числе: 70 446 рублей - задолженности по договору поставки от 23.03.2017 N 1452, 20 305 рублей 90 копеек - неустойки за период с 04.08.2018 по 07.06.2019, 3 630 рублей 56 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- стороны не согласовали существенные условия договора поставки от 23.03.2017 N 1452, следовательно, его нельзя признать заключенным,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2018 не является доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности у ответчика и возникновения у истца права требования оплаты товара,

- товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат ссылки на договор поставки от 23.03.2017 N 1452,

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.10.2019 14:01:46 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

От ООО "Зеленогорское пиво" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2017 N 1452 и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО "Зеленогорское пиво" (поставщиком) и ООО "Трент" (покупателем) заключен договор поставки N 1452 с протоколом согласования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (далее - спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, Ссецификация является неотъемлемой часть настоящего договора.

Товар по настоящему договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупателя в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования заказа покупателя поставщиком, если иной срок поставки товара не согласован сторонами при согласовании заказа покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. спецификация предоставляется поставщиком не чаще 1 (один) раз в 3 (три) месяца. поставщик не вправе повышать цены на товары, поставляемые для участия в проводимых в магазинах покупателя рекламных и иных акциях, в течение проведения указанных акций, а также после них.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договора, в срок не позднее, чем 14 календарных дней со дня приемки товаров.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем, а покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует 1 (один) год от даты его заключения (дата определяется исходя из даты, указанной на первом листе договора) (пункт 8.1 договора).

Если за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора, то срок его действия пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 8.2 договора).

В спецификации N 1 (приложение к договору) согласовано наименование, количество и стоимость товара Указанная спецификация подписана истцом и ответчиком.

Во исполнение условий договора поставки, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 70 446 рублей по следующим товарным накладным:

* товарная накладная от 20.07.2018 N 15289 на сумму 12 964 руб.;

* товарная накладная от 27.07.2018 N 15874 на сумму 3 720 руб.;

* товарная накладная от 31.07.2018 N 16082 на сумму 6 184 руб.;

* товарная накладная от 03.08.2018 N 16406 на сумму 3 492 руб.;

* товарная накладная от 07.08.2018 N 16688 на сумму 7 022 руб.;

* товарная накладная от 14.08.2018 N 17353 на сумму 10 450 руб.;

* товарная накладная от 17.08.2018 N 17727 на сумму 10 056 руб.;

* товарная накладная от 21.08.2018 N 18012 на сумму 6 730 руб.;

* товарная накладная от 24.08.2018 N 18461 на сумму 4 838 руб.;

* товарная накладная от 26.06.2018 N 18715 на сумму 4 990 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец направил ответчику претензию от 20.11.2018 N 5. Сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего суммы долга и неустойки. Требования удовлетворены частично в связи с наличием ошибки в расчете истца в определении периода начисления неустойки.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2019 года по делу N А33-18560/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного основаны на следующем.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора поставки, применимы положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 70 446 рублей установлен апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты товара (в том числе частичной) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга (70 446 рублей) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя о не заключенности договора поставки в связи с не подписанием спецификации к договору, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется спецификация к договору поставки, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом установлен факт просрочки ответчиком сроков оплаты товара. Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.07.2018 по 07.06.2019 на сумму 21 291 рубль 87 копеек.

При проверке расчета истца апелляционным судом установлено, что начальная дата просрочки определена им неверно, без учета положения пункта 3.3 договора поставки.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы неустойки в соответствии с условиями договора поставки. Сумма неустойки за период с 04.08.2018 по 07.06.2019 составила 20 305 рублей 90 копеек.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с отсутствием в счетах-фактурах ссылок на договор как на основание поставки.

Отсутствие указания на договор поставки в товарных накладных не свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок по поставке, поскольку на момент поставки товара по спорным передаточным документам договор являлся действующим, его предмет с учетом имеющихся в деле товарных накладных соответствует продукции, поставленной истцом. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами по иным договорам поставки.

Учитывая единообразное оформление приема-передачи продукции и один и тот же ассортимент поставляемого товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар по представленным в дело товарным накладным поставлялся в рамках договора поставки от 23.03.2017 N 1452.

Требование истца о взыскании договорной неустойки, с учетом установленного факта несоблюдения ответчиком сроков оплаты товра, правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 06.12.2018 (номер почтового идентификатора 66011829004199). Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ на дату направления и вручения претензии.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 28 октября 2019 года ООО "Трент" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Трент" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2019 года по делу N А33-18560/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трент" (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134) в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай