Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-35060/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-82352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ганеева А.И. (доверенность от 02.09.2019 N 3/19/46)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35060/2019) АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОКОВ ВЫСОКОЙ ЧАСТОТЫ ИМЕНИ В. П. ВОЛОГДИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу N А56-82352/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОВ И СПЛАВОВ"

к акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОКОВ ВЫСОКОЙ ЧАСТОТЫ ИМЕНИ В. П. ВОЛОГДИНА"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОВ И СПЛАВОВ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОКОВ ВЫСОКОЙ ЧАСТОТЫ ИМЕНИ В. П. ВОЛОГДИНА" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 1 527 713 руб. 22 коп. задолженности и 131 707 руб. 67 коп. неустойки по договору от 26.03.2018 N 02/2018/ОК.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 19.12.2019 истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Институт (покупатель) заключили договор поставки от 26.03.2018 N 02/2018/ОК (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, срок поставки и иные требования определяются в Спецификации (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, Общество направило в адрес Института претензию от 24.05.2019 N 24/05/2019 с требованием об оплате 1 527 713 руб. 22 коп.

Поскольку Институт требования претензии не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика по договору от 26.03.2018 N 02/2018/ОК и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 1 527 713 руб. 22 коп.

В материалы дела представлены товарные накладные N 83 от 05.04.2018, N 97 от 16.04.2018 N 113 от 16.05.2018, универсальные передаточные документы N 205 от 03.08.2018, N 240 от 31.08.2018, N 291 от 10.10.2018, N 292 от 11.10.2018, N 365 от 17.12.2018, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в 1 527 713 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (за исключением сроков уплаты аванса), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то истец правомерно начислил неустойку за период с 15.04.2018 по 17.078.2019 в размере 131 707 руб. 67 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. От ответчика возражений по периоду начисления неустойки не поступило.

Апелляционная жалоба не содержит какие-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу N А56-82352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов