Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-12053/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А52-1232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" директора Воскресенского Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Пскова "Специализированная служба" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2019 года по делу N А52-1232/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" (место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский просп., д. 5а, пом. 1014, ОГРН 1166027057151, ИНН 6027172343; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Пскова "Специализированная служба" (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 72; ОГРН 102600959379, ИНН 6027010399; далее - Учреждение) о взыскании 3 327 428 руб. 03 коп., в том числе 1 066 467 руб. 18 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 28.07.2016 N 28/07/2016, 2 260 960 руб. 85 коп. стоимости дополнительных работ, 106 646 руб. 72 коп. пеней, 8 548 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017 по 03.04.2017, и начиная с 04.04.2017 - по день фактической оплаты долга за дополнительные работы.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 726 415 руб. 65 коп., в том числе 403 188 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 307 907 руб. 88 коп. пеней за период с 03.09.2016 по 22.03.2017 и 15 318 руб. 88 коп. штрафа по договору субподряда от 28.07.2016 N 28/07/2016 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - Фонд), государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - Управление строительства).

Решением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, в удовлетворении иска Обществу отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 359 506 руб. 73 коп., в том числе 217 856 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 126 331 руб. 81 коп. пеней и 15 318 руб. 88 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 102 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 52 693 руб. государственной пошлины, с Учреждения - 4 472 руб. государственной пошлины; в удовлетворении ходатайства эксперта о возмещении расходов в сумме 4 000 руб. отказано; автономной некоммерческой организации "Бюро независимой судебной экспертизы" с депозитного счета суда перечислено 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы; Обществу возвращено 20 000 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило сумму иска, просило взыскать с ответчика 3 452 263 руб., в том числе 3 337 068 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда и стоимость дополнительных работ, 106 647 руб. пеней и 8 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.04.2017.

Учреждение также уточнило встречные исковые требования, просило уменьшить стоимость выполненных истцом работ по договору на 1 346 556 руб., а всего до 185 332 руб. 85 коп., взыскать с Общества 403 188 руб. 89 коп. неотработанного аванса, 307 907 руб. 88 коп. пеней за период с 03.09.2016 по 22.03.2017 и 15 318 руб. 88 коп. штрафа.

Решением суда от 18.10.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 356 165 руб. 41 коп., в том числе 1 251 268 руб. 71 коп. долга и 104 896 руб. 70 коп. пеней; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 141 650 руб. 69 коп., в том числе 126 331 руб. 81 коп. пеней и 15 318 руб. 88 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взаимных требований сторон с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 214 514 руб. 72 коп., а также 3 214 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 588 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 15.11.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании остальной части процентов отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, отказать полностью в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества, встречный иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств того, что Учреждение не нуждалось в выполненных Обществом дополнительных работах. Так, по условиям пунктов 3.1, 3.3 договора субподряда оплата по договору является фиксированной и не подлежит увеличению. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение он обязан приостановить соответствующие работы. В рассматриваемом случае доказательств того, что приостановление Обществом выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела не имеется, данных доказательств Общество не представило. По общему правилу, оплате подлежат те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. Соответствующее соглашение сторонами не заключалось. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания односторонних актов выполненных работ. Считает, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от 02.09.2019, от 10.10.2019 и договор от 14.05.2019 от N 17/КР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой", свидетельствуют о выполнении работ на спорном объекте сторонней организацией. Истец свои обязательства по договору не выполнил, порядок сдачи работ не соблюден, соответствующая исполнительно-техническая документация не представлена. Считает, что отсутствие качественно выполненных работ, удержание Обществом аванса, полученного по договору субподряда, и взыскание с Учреждения оплаты за невыполненные Обществом работы привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне Общества.

Общество в отзыве, а также представитель истца в судебном заседании доводы подателя жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Учреждение, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 28.07.2016 сторонами заключен договор субподряда N 28/07/2016, по условиям которого Учреждение (Генподрядчик) поручило, а Общество (Субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома 38 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, в объеме согласно техническому заданию (приложение 1), сметной документации (приложение 2).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ в сумме 1 531 888 руб. 85 коп. В цену договора входят все работы, отраженные в техническом задании (пункт 3.2 договора), цена договора является фиксированной и не подлежит увеличению (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: дата начала работ - 01.08.2016, дата окончания - 02.09.2016.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты поступления Генподрядчику подписанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и акта приемки выполненных работ, согласованного всеми членами комиссии (пункт 6.2 договора), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения Генподрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено перечисление Субподрядчику аванса в размере 10% от стоимости работ.

Судом установлено, что на основании платежных документов Учреждение перечислило Обществу аванс в общей сумме 420 688 руб. 89 коп., также между сторонами 09.01.2017 произведен зачет взаимных требований на сумму 62 232 руб. 78 коп. Таким образом, Общество получило от Учреждения в счет оплаты по договору денежные средства в размере 482 921 руб. 67 коп.

Общество, выполнив работы, предъявило для подписания Учреждению справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 N 1 на сумму 1 531 888 руб. 85 коп.

Также в ходе выполнения работ Субподрядчик неоднократно направлял Генподрядчику письма (от 18.06.2016 N 4, от 14.10.2016 N 4, от 07.12.2016 N 5, от 08.12.2016 N 5, от 13.12.2016 N 6, от 20.12.2016 N 7) о наличии большего объема работ, чем предусмотрено договором.

При этом выполнение работ на объекте Общество не приостанавливало. По окончании выполнения всех работ Общество предъявило Учреждению справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.03.2017 N 1 на общую сумму 3 792 849 руб. 72 коп.

Комиссией в составе представителей Фонда, Управления строительства и Учреждения 12.01.2017 произведен осмотр объекта и составлен акт от 12.01.2017, в котором отражены недостатки в выполненных Обществом работах.

Учреждение в уведомлении от 22.03.2017 N 226 на основании пункта 15.4 договора заявило об отказе от договора в связи с задержкой Субподрядчиком сроков выполнения работ, нарушением им условий договора, ведущим к снижению качества работ, а также в связи с допущенными отступлениями при выполнении работ от условий договора.

С учетом полученного аванса и произведенного взаимозачета, по расчетам Общества, с Учреждения подлежит взысканию задолженность за работы, выполненные по договору субподряда от 28.07.2016 N 28/07/2016, а также стоимость дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, что составляет в общей сумме 3 337 068 руб.

Претензия Общества от 09.03.2017 о погашении задолженности оставлена Учреждением без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Генподрядчиком требований об оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, наличием существенных недостатков в выполненных работах предъявило к истцу встречные требования о взыскании с Субподрядчика 403 188 руб. 89 коп. неотработанного аванса, 307 907 руб. 88 коп. пеней за период с 03.09.2016 по 22.03.2017, начисленных на основании пункта 13.7 договора, и 15 318 руб. 88 коп. штрафа за непредставление журналов производства работ, начисленного на основании пунктов 9.4, 13.11 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 15.4 договора стороны предусмотрели право Генподрядчика на односторонний отказ от договора.

Воспользовавшись данным правом, Учреждение в уведомлении от 22.03.2017 заявило Обществу об отказе от договора в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ и наличием недостатков в выполненных работах.

Общество отказ Генподрядчика от договора не оспаривает, каких-либо возражений относительно расторжения договора не заявило.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 717 ГК РФ расторжение договора подряда по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется путем подписания заказчиком, Генподрядчиком, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), акта о приемке выполненных работ формы КС-2, а также подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, созываемой в порядке, установленном пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, акта приемки выполненных работ, согласованного всеми членами комиссии (пункт 6.2. договора), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из материалов дела видно, что предъявленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 05.12.2016 N 1 на сумму, согласованную в договоре - 1 531 888 руб. 85 коп., и от 07.03.2017 N 1 на общую стоимость предусмотренных договором и дополнительных работ - 3 792 849 руб. 72 коп. Генподрядчиком не подписаны.

По результатам комиссионного осмотра выполненных Обществом работ комиссией в составе представителей Фонда, Управления строительства, Генподрядчика выявлены недостатки, которые отражены в акте от 12.01.2017.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и качества выполненных Субподрядчиком работ на объекте судом по ходатайству Общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой изначально поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области" Попкову Сергею Викторовичу.

Поскольку представленное экспертное заключение не содержало ответов на поставленные судом вопросы, а пояснения эксперта, данные суду, имели противоречия, кроме того, при производстве экспертизы эксперт на объект не выходил, документацию об использованных материалах не изучал, суд по ходатайству сторон назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро независимой судебной экспертизы" Юзову Александру Ивановичу

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 26.02.2018 и дополнении к нему, общая стоимость качественно и некачественно выполненных работ по ремонту фасадов дома 38 по Октябрьскому проспекту города Пскова составляет 2 359 182 руб. Стоимость качественно и некачественно выполненных работ по фасадам дома 38 по Октябрьскому проспекту города Пскова в соответствии с договором субподряда от 28.07.2016 N 28/07/2016 и локальным сметным расчетом к договору составляет 1 531 888 руб. Стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении капитального ремонта фасада данного дома, составляет 1 346 556 руб.

В экспертном заключении также указано, что качество работ по окраске фасада дома не соответствует требованиям нормативных документов. При этом выявленные дефекты носят характер строительных недоделок и могут быть устранены. Экспертом установлено, что общая стоимость выполненных работ на объекте, в том числе дополнительных работ, составляет 2 359 182 руб.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Материалами дела подтверждается, что Субподрядчик неоднократно уведомлял Учреждение о необходимости проведения дополнительных работ на спорном объекте.

Доказательства того, что Учреждение не нуждалось в выполнении данных работ, обращалось в адрес Общества с просьбой об их прекращении (приостановлении) либо заявляло об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствуют.

Кроме того, из акта от 12.01.2017 следует, что Учреждение проверяло весь объем выполненных Обществом работ на объекте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 251 268 руб. 71 коп., исключив из установленной экспертом общей стоимости работ, выполненных на объекте, равной 2 359 181 руб. 31 коп., стоимость работ по устранению недостатков, которая, как установил суд, равна 624 990 руб. 93 коп., и сумму выплаченного Учреждением аванса в размере 482 921 руб. 67 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом работ по договору на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, требования Учреждения о взыскании неотработанного аванса правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учреждение, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, заявило требование об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму, необходимую для устранения недостатков.

Из экспертного заключения следует, что для устранения недостатков необходимо 1 346 556 руб. В подтверждение указанной суммы экспертом представлены локально-сметные расчеты. Вместе с тем из данных расчетов видно, что указанная сумма составляет 624 990 руб. 93 коп.

С учетом вывода эксперта об устранимом характере всех недостатков суд признал правомерными требования Учреждения в части уменьшения стоимости работ на 624 990 руб. 93 коп. и исключил данную сумму из общей стоимости выполненных на объекте работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.17 договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе письменно потребовать от Генподрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей неоплаченной в срок суммы.

Откорректированный судом размер пеней составил 104 896 руб. 70 коп.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно возложил на Учреждение обязанность по выплате Обществу неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Учреждения о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 13.7 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой Учреждение на основании пункта 13.7 договора начислило Субподрядчику пени в размере 307 907 руб. 88 коп. за период с 03.09.2016 по 22.03.2017.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Обществом арифметическая правильность расчета неустойки не опровергнута.

Между тем, принимая во внимание заявление Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся и пунктах 69, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в целях обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, снизил размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 126 331 руб. 81 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика вести общий и специальные журналы работ и передать их по окончании выполнения работ Генподрядчику.

При рассмотрении спора судом установлено, что Обществом журнал производства работ не велся, Генподрядчику, организации, осуществляющей строительный надзор, не передавался.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф в размере 15 318 руб. 88 коп. (1 % от цены договора), начисленный на основании пункта 13.11 договора за непредставление Субподрядчиком журналов производства работ.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2018 года по решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2019 года по делу N А52-1232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Пскова "Специализированная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько