Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 03АП-7856/19

г. Красноярск

23 декабря 2019 г.

Дело N А69-637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - ИП Губасаряна Рафика Сократовича - Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 29.05.2018; диплом N 163 от 20.05.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губасаряна Рафика Сократовича (ИНН 170500006544, ОГРН 308171934000018),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" октября 2019 года по делу N А69-637/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович ИНН 244602644829, ОГРН 314246817000060 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губасаряну Рафику Сократовичу ИНН 170500006544, ОГРН 308171934000018 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 80/Г от 06.07.2017 за поставленный товар в сумме 1 191 000 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 910 рублей.

Определением суда от 01.08.2019 суд принял встречный иск индивидуального предпринимателя Губасаряна Рафика Сократовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича 94 128 рублей 85 копеек в счет переплаты за поставленный товар, 3 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "09" октября 2019 года первоначальный иск индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Губасаряна Рафика Сократовича в пользу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича взыскана задолженность по договору N 80/Г от 06.07.2017 за поставленный товар в сумме 797 589 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 682 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Губасаряна Рафика Сократовича отказано.

Ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия решения о передаче по подсудности.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату, поскольку ходатайство о их приобщении применительно к требованиям статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Истец представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Королевым С.В. (поставщик) и ИП Губасаряном Р.С. (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2017 N 80/Г, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, определяемых договором, условия договора распространяются на каждую поставку; наименование товара, единица измерения, цена за единицу, количество и стоимость товара указаны в товарных накладных, либо в заменяющих из универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента получения товара, по 100% предоплате, наличными средствами при получении товара.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 468 779 рублей 34 копеек по следующим накладным: N БК000074234 от 06.07.2017 на сумму 386 844 рублей 03 копеек; N БК000075393 от 17.07.2017 на сумму 67 717 рублей; N БК000076091 от 22.07.2017 на сумму 408 869 рублей 95 копеек; N БК000083148 от 03.10.2017 на сумму 653 132 рублей; N БК000083212 от 04.10.2017 на сумму 31 242 рублей 60 копеек; N БК000085727 от 08.11.2017 на сумму 23 544 рублей; N БК000085870 от 09.11.2017 на сумму 33 858 рублей 50 копеек; N БК000086815 от 24.11.2017 на сумму 389 896 рублей 62 копеек; N БК000086815 от 24.11.2017 г. на сумму 393 410 рублей 22 копеек; N БК 000088621 от 29.12.2017 на сумму 80 264 рублей 42 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 277 779 рублей 16 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 191 000 рублей 18 копеек.

Претензией от 15.01.2019 N 13 истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный по договору от 06.07.2017 N 80/Г товар в размере 1 191 000 рублей 18 копеек, неисполнение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая, по состоянию на 12.02.2018 имеется переплата за поставленный товар, ИП Губасарян Р.С. обратился в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что истец предъявил к взысканию требование за поставленный товар по накладной N БК N БК000086815 от 24.11.2017 на сумму 389 896 рублей 62 копеек и на сумму 393 410 рублей 22 копеек.

Между тем, накладная N БК N БК000086815 от 24.11.2017 на сумму 393 410 рублей 22 копеек идентична накладной на сумму 389 896 рублей 62 копеек, при этом содержит исправления и дополнения, которые не удостоверены подписями и печатями сторон.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что накладная N БК000086815 от 24.11.2017 на сумму 393 410 рублей 22 копеек, не является надлежащим доказательством поставки товара на указанную сумму.

Факт передачи товара ИП Губасаряну В.С. на общую сумму 2 075 369 рублей 12 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком, что также следует из встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2018 у ИП Губасаряна Р.С. отсутствует задолженность за поставленный товар, напротив, имеется переплата на сумму 94 128 рублей 85 копеек.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Апелляционный суд соглашается с выводом, что по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Определением суда от 17.09.2019 суд обязал ИП Губасаряна Р.С. представить в суд доказательства оплаты поставленной истцом продукции в соответствии с актом сверки от 12.02.2018.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Губасаряном Р.С. указанные документы апелляционному суду также не представлены.

Акт сверки задолженности, на который ссылается ответчик по первоначальному иску, без представления и исследования первичных документов в подтверждение оплаты, не может являться достаточным доказательством отсутствия задолженности.

Таким образом, ответчик не представил суду бесспорных и неопровержимых доказательств погашения спорной задолженности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца частично на сумму 797 589 рублей 96 копеек (1191 000,18 руб. - 393 410,22 руб.).

В части отказа судебный акт не обжалуется.

Предъявляя встречный иск о взыскании с ИП Королева С.В. переплаты на сумму 94 128 рублей 85 копеек, ИП Губасарян Р.С., ссылается также на акт сверки взаимных расчетов от 12.02.2018. Поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства оплаты товара, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Довод заявителя о несоблюдении судом правил о подсудности дела отклоняется апелляционным судом, поскольку действия ответчика свидетельствовали о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Тыва посредством конклюдентных действий (спор рассматривался в Арбитражном суде Республики Тыва с августа 2019 года, по делу состоялось два судебных заседания, по ходатайству ответчика он был ознакомлен с материалами дела, в процессе судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Республики Тыва, представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, заявлял ходатайства, более того, заявил встречный иск), что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13).

Отмена состоявшегося судебного акта по формальным основаниям и передача дела по подсудности не соответствует принципу процессуальной экономии.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанций, правомерно им отклонены и по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" октября 2019 года по делу N А69-637/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская