Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17834/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А50-26584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2019 года

по делу N А50-26584/2019,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светлане Владимировне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150),

общество с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7802798267, ОГРН 1127847421525),

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление электромонтажных и наладочных работ" (ИНН 5904275103, ОГРН 1125904014268, ООО "Импульс "СУЭНР"),

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2019 N 59007/19/12912 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя N 59007/19/12912 от 08.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что действовал строго в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, учитывая требования гражданского законодательства, не нарушая прав дебитора, никаким образом не вмешиваясь в его предпринимательскую или экономическую деятельность.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа от 06.07.2018 по делу N А56-109470/2017 судебным приставом-исполнителем 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 1799/19/59007-ИП о взыскании с ООО "Импульс "СУЭНР" (должник) в пользу ООО "А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ" (взыскатель) 592 560 руб.

В рамках указанного исполнительного производства руководитель должника пояснил, что не имеет возможности погасить задолженность, так как "идут суды по взысканию дебиторской задолженности", в том числе с ООО "НПП Стройтэк" (л.д.105).

На основании указанных пояснений и представленных должником документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, которым должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; на дебитора ООО "НПП Стройтэк" возложена обязанность внести (перечислить) в трехдневный срок денежные средства по договору субподряда N 25/09/17-5Б в размере 592 560 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми.

ООО "НПП Стройтэк", полагая, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что на момент проведения исполнительных действий, наличие у должника дебиторской задолженности не подтверждено, оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка его принятия, установленного Законом об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76).

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на задолженность дебитора ООО "НПП Стройтэк" по оплате работ по договору субподряда N 25/09/17-5Б от 25.09.2017, которая числится в бухгалтерском учете должника в сумме более 8 млн. руб., но которую дебитор (заказчик работ по договору) не признает, в связи с чем Арбитражным судом Свердловской области рассматривается спор по делу N А60-18395/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение взыскание на дебиторскую задолженность должника с обязанием дебитора в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО "НПП Стройтэк".

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное наличие вступивших в законную силу судебных актов для подтверждения должником дебиторской задолженности, судебный пристав не вправе обязывать сторону оплачивать товары или работы, поставку (выполнение) которых она оспаривает, вторгаясь тем самым в гражданско-правовые отношения сторон.

При этом должник наличие спора с дебитором не скрывал, напротив, пояснил, что идет суд по взысканию задолженности с ООО "НПП Стройтэк" (л.д.105). Исковое заявление ООО "Импульс" СУЭНР", рассматриваемое в рамках дела N А60-18395/2019, поступило в суд 02.04.2019, т.е. ранее даты вынесения оспариваемого постановления. Представленный должником судебному приставу акт сверки расчетов со стороны ООО "НПП Стройтэк" не подписан, как и счета-фактуры (выставленные субподрядчиком ООО "Импульс" СУЭНР" по ранее действовавшей форме) (л.д.108-111). Подписанные со стороны заказчика ООО "НПП Стройтэк" акты выполненных работ судебному приставу не представлены.

Представляется, что в данном случае (до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-18395/2019) для защиты интересов взыскателя достаточным бы было наложение ареста на имущество должника (ст.80 Закона об исполнительном производстве) либо запрета на распоряжение дебиторской задолженностью. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу N А50-26584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева