Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 16АП-244/18

г. Ессентуки

24 декабря 2019 г.

Дело N А22-3856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манцаева Вячеслава Манджиевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2017 по делу N А22-3856/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1113444025078, ИНН 3444190542) к индивидуальному предпринимателю Манцаеву Вячеславу Манджиевичу (ИНН 081404787153, ОГРНИП 309081721600102), индивидуальному предпринимателю Илькуеву Виталию Валерьевичу (ИНН 081409345416) третье лицо: Поваева Евдокия Борисовна (ОГРНИП 305081400125624, ИНН 081401032193) о признании договоров недействительными, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Бадмаева Хонгра Ивановича (ликвидатора), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (правопреемник ООО "Лотос") (далее - ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Манцаеву Вячеславу Манджиевичу (далее - ИП Манцаев В.М.), индивидуальному предпринимателю Илькуеву Виталию Валерьевичу (далее - ИП Илькуев В.В.) о признании договоров поставки от 10.01.2013, 10.01.2014 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поваева Евдокия Борисовна - единственный учредитель общества (далее - Поваева Е.Б.)

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что вследствие заключения и исполнения оспариваемых договоров поставки у общества возникли неблагоприятные последствия, в виде закупки строительных материалов по более высоким ценам. При этом, суд первой инстанции принял во внимание письменные пояснения Илькуева В.М., в которых он признал исковые требования в полном объеме. Заявление предпринимателя об истечении срока исковой давности отклонено, поскольку начало течения указанного срока следует исчислять с 18.05.2015 после проведения проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Манцаев В.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 27.12.2017. Апеллянт ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств злонамеренного соглашения сторон при заключении оспариваемых сделок, а также на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением суда от 08.02.2019 рассмотрение дела приостанавливалось в порядке статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением по делу финансово - экономической экспертизы.

Определением суда от 28.06.2019 рассмотрение дела приостанавливалось в порядке статьи 145 АПК РФ в связи с назначением по делу повторной финансово - экономической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Альфа" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда 10.12.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2019.

В судебном заседании ликвидатор ООО "Альфа" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Манцаев В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 ООО "Лотос", в лице генерального директора Илькуева В.В. и ИП Манцаев В.М. заключили договор поставки строительных материалов на срок до 31 декабря 2013 года. По условиям договора, ИП Манцаев В.М. принял на себя обязательства отгрузить по заявке ООО "Лотос" строительные материалы (том 1 л. д. 33).

Аналогичный договор между теми же сторонами заключен 10.01.2014 на срок до 31 декабря 2014 года (том 1 л. д. 32).

Во исполнение договоров поставки в период времени с 10 января 2013 года и до 31 декабря 2014 года ИП Манцаев В.М. занимался поставкой строительных материалов ООО "Лотос" (том 1 л. д. 14-15 дело N А22-3091/2014).

20 марта 2015 г. ООО "Лотос" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Альфа".

В соответствии со статьями 57-58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "Альфа" перешли все права и обязанности в форме универсального правопреемства ООО "Лотос".

18.05.2015 приказом ООО "Альфа" назначена финансовая и хозяйственная проверка деятельности преобразованного юридического лица. В ходе указанной проверки выявлены грубые нарушения финансовой деятельности.

Во исполнение договоров поставки в период времени с 10.01.2013 и до 31.12.2014 согласно представленным товарным накладным предприниматель поставил ООО "Лотос" строительные материалы на общую сумму 19 878 863 руб. 95 коп. (том 1 л. д. 18-27 дело N А22-3091/2014).

По мнению истца, ИП Манцаев В.М., действуя в сговоре с генеральным директором ООО "Лотос", в целях необоснованной выплаты значительных сумм, подписал договоры поставки от 10.01.2013 и от 10.01.2014, а также на то, что договоры поставки являются мнимыми сделками, носили формальный характер, экономически нецелесообразны и заведомо убыточны для общества, ликвидатор общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом Пленум Верховного суда Российской Федерации, указал, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Согласно аудиторскому (экспертному) заключению ООО "Первая аудиторская контора" от 27.12.2016 превышение средней рыночной цены каждого вида поставляемого товара составило 3 000 - 4 000 рублей, то есть наценка около 40% (том 2 л. д. 2-12).

Согласно заключению повторной судебной финансово - экономической экспертизы следует что оспариваемые договора поставки строительных материалов от 10.01.20013 и от 10.01.2014 заключены в ненадлежащей форме, в них не отражены все их существенные условия, отсутствуют какие-либо спецификаций, которые являются неотъемлемой частью пункта 4.1 договоров. В учётном регистре ООО "Лотос" оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2013 по 14.09.2014 не отражены данные по товарным накладным. В соответствии с представленными документами, а именно расчётному счёту ИП Манцаева В.М. N 40802810360300002571 в ОАО Северо-Кавказского банка Сбербанка России за период с 01.01.2013 по 24.04.2014 установлено, что по договорам поставки от 10.01.2013 и от 10.01.2014 какие-либо перечисления денежных средств не значатся. В представленных к исследованию документах, а именно в товарных накладных, счёт-фактурах, платёжных поручениях отсутствуют операции с основанием "Расчёты по договорам поставки от 10.01.2013 и от 10.01.2014. По договорам поставки строительных материалов от 10.01.2013 и от 10.01.2014 взаиморасчёты не исполнялись. Согласно представленным документам операции по договорам поставки от 10.01.2013 и от 10.01.2014 не значатся (том 2 л. д. 40-58).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, о назначении повторной, дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Материалами дела также подтверждается и ответчиками не оспорено наличие отношений связанности между Илькуевым В.В. и предпринимателем. В частности, Манцаев В.М. (как физическое лицо) в момент заключения и исполнения оспариваемых договоров занимал должность начальника отдела снабжения в обществе "Лотос".

Доказательства того, что оспариваемые договоры от имени общества подписаны Илькуевым В.В. для достижения разумных экономических целей, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик Илькуев В.В. указал, что находился с Манцаевым В.М. в дружеских отношениях и спорные сделки заключены в целях извлечения прибыли последним; закупка строительных материалов осуществлялась самостоятельно ООО "Лотос" за счет его денежных средств, а доставлялась на склад его автотранспортом. Предприниматель фактически не производил поставку строительных материалов во исполнение спорных договоров от 10.01.2013 и 10.01.2014 в связи с отсутствием финансовых и технических средств для закупки и доставки товара (том 1 л. д. 113-114).

Также в рамках проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовного кодекса Российской Федерации, предприниматель в обоснование реальности оспариваемых сделок пояснил следователю следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте, что поставка строительных материалов ООО "Лотос" производилась водителями общества Давдановым Б.М. и Тюменовым В.Л. Однако указанные водители общества органам следствия пояснили, что никаких перевозок от предпринимателя не осуществляли (том 2 л. д. 154).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены в ущерб интересам общества, при этом другая сторона сделки (предприниматель) вела себя недобросовестно, а именно знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, соответствует представленным ссуду доказательствам.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из аудиторского заключения от 27.12.2016 следует, что перевозка строительных материалов ООО "Лотос" самовывозом со склада поставщика не подтверждена путевыми листами грузового автомобиля с указанием маршрута следования и расхода ГСМ.

Ответчик не представил суду доказательств, из которых суд может установить наличие возможности отгрузки товара по адресу, указанному в товарных накладных.

При отгрузке строительных материалов на сумму более 23 млн. руб. продавец ИП Манцаев В.М. должен располагать соответствующими производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом на погрузку строительных материалов.

Кроме того, ИП Манцаевым В.М. не представлено доказательства оплаты налогов и обязательных взносов, отражения всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете, налоговой отчетности с отметкой налогового органа, наличия работников, заключения трудовых и иных договоров, выплаты им заработной платы.

Оценив указанные обстоятельства и собранные судом первой инстанции доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание, что отсутствие доказательств реальности поставки, а также фактической передачи товара, свидетельствует о мнимости заключенных между сторонами договоров, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры поставки являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12 по делу N А11-5203/2011 сформирована позиция о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца (юридического лица), исчисляется с момента, когда истец в лице вновь назначенного директора узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах существования оспариваемых договоров поставки, заключенных по злонамеренному соглашению сторон, обществу стало известно только 18.05.2015, то есть после смены генерального директора Илькуева В.В. и проведения проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества.

28 марта 2016 года ООО "Альфа" обратилось в Элистинский городской суд РК с исковым заявлением к Манцаеву В.М., Илькуеву В.В. о признании договоров поставки недействительными. Решением от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РК от 14 июля 2016 года, решение Элистинского городского суда РК отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На дату подачи искового заявления в суд общей юрисдикции не истекшая часть срока исковой давности составляла 03 месяца 19 дней. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности удлинился на шесть месяцев и к моменту подачи рассматриваемого иска (09.11.2016) не истек.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2017 по делу N А22-3856/2016 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2017 по делу N А22-3856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манцаева Вячеслава Манджиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 33 500 руб. возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Илькуева Виталия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 33 500 руб. возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манцаева Вячеслава Манджиевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов