Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 18АП-18044/19

г. Челябинск

24 декабря 2019 г.

Дело N А07-24018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карине" Ларкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-24018/2016.

В судебное заседание явился представитель Евстигнеева Максима Петровича - Рудявко О.А. (паспорт, доверенность от 19.03.2019, диплом о высшем образовании N 133).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карине" (далее - ООО "Карине", должник) (ИНН 0268024118, ОГРН 1020202080755) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Карине" утвержден арбитражный управляющий Моисеев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) ООО "Карине" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Карине" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Моисеев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Карине" утвержден арбитражный управляющий Каратаев Артём Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Карине" утвержден арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Ларкин А.Н.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Карине" Ларкина А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2015 N б/н, заключенного между ООО "Карине" и Евстигнеевым Максимом Петровичем (далее - Евстигнеев М.П., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Евстигнеевым М.П. в собственность ООО "Карине" нежилого помещения, общей площадью 308, 4 кв. м., этаж 1,кадастровый номер: 02:56:050201:3379, адрес: 453120, Россия, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Пр. Октября,71,пом. VIII, а в случае невозможности его вернуть, обязать вернуть в конкурсную массу ООО "Карине" денежные средства в размере действительной рыночной стоимости данного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Ларкин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что не имел возможности ранее даты своего утверждения обжаловать сделку, поскольку 3 месяца с 20.09.2018 по 21.12.2019 конкурсный управляющий отсутствовал у должника. Ларкин А.Н. обратился в суд с требованием в день опубликования определения об утверждении его конкурсным управляющим. Также утверждает, что целесообразность заключения оспариваемой сделки отсутствовала. Оспариваемая сделка заключена период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. В результате заключения договора от 21.05.2015 из владения должника выбыло ликвидное имущество, что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его реализации. На дату совершения сделки должник имел непогашенное обязательство перед ООО "Рейд" в размере 468 436 руб. 06 коп., перед ПАО "Банк Уралсиб" в размере 5 489 167 руб. 03 коп. В материалах дела имеются доказательства того, что аналогичные нежилые помещению имеют гораздо большую стоимость, соответственно, имеются признаки неравноценности данной сделки.

Отзывы уполномоченного органа, Хабибова И.И. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва Евстигнеева М.П. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Евстигнеева М.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ООО "Карине" (продавец) и Евстигнеевым М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещения, общей площадью 308,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, адрес: 453120, Россия, РБ, г. Стерлитамак, Пр. Октября, 71, пом.VIII, кадастровый номер: 02:56:050201:3379.

Пунктом 3 договора установлено, что помещение продается за 12 721 805 руб. 06 коп, в том числе НДС 18% в размере 1 940 614 руб. 33 коп.

Покупатель выплачивает стоимость помещения продавцу за счет собственных денежных средств путем внесения в кассу продавца.

Полагая, что сделка по совершению купли-продажи недвижимого имущества недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий в заявлении указал, что денежные средства от реализации указанного объекта недвижимости на расчетный счет должника не поступали, целесообразность данной сделки отсутствует.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав, что является добросовестным покупателем, также заявил пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, в связи с чем, оснований для ее квалификации по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения трехгодичного срока исковой давности не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов заявления и установлено судом, 21.05. 2015 года между ООО "Карине" (продавец) и Евстигнеевым Максимом Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил нежилое помещения, общей площадью 308,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, адрес: 453120, Россия, РБ, г. Стерлитамак, Пр. Октября, 71, пом.VIII, кадастровый номер: 02:56:050201:3379.

Пунктом 3 договора установлено, что помещение продается за 12 721 805,06 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 940 614,33 рублей.

Покупатель выплачивает стоимость помещения продавцу за счет собственных денежных средств путем внесения в кассу продавца.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что денежные средства от реализации указанного объекта недвижимости на расчетный счет должника не поступали, целесообразность данной сделки отсутствует.

Из возражений ответчика следует, что Евстигнеев Максим Петрович считает себя добросовестным покупателем, поясняя, следующее.

Оплата по договору в соответствии с пунктом 4 договора произведена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 884 от 21 мая 2015 года на сумму 12 721 805,06 руб., справкой N б/н от 21.05.2015, выданными ООО "Карине".

В последующем указанное имущество было сдано Евстигнеевым М.П. в долгосрочную аренду под размещение книжного магазина "Планета" гражданину Хабибову Ирику Ильдаровичу на основании договора аренды нежилого помещения N б/н от 17.07.2015 на срок с 01.08.2015 по 01.08.2018.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись от 31.07.2015 N 02-04/117-04/201/092/2015-393/1.

15.09.2015 между Евстигнеевым М.П. и Хабибовым И.И. была достигнута договоренность о приобретении Хабибовым И.И. в собственность арендуемого недвижимого имущества, в связи с чем, между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N б/н от 15.09.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 28 сентября 2015 года сделана запись регистрации N 02-04/117-04/201/052/2015- 7871/2. Стоимость имущества по договору составила 12 588 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. С учетом ранее оплаченной арендной платы за август и сентябрь 2015 года в сумме 300 000 рублей, общая стоимость продаваемого имущества составила 12 888 000 руб.

Ранее заключенный договор аренды нежилого помещения N б/н от 17.07.2015 был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 14.09.2015.

В период владения спорным объектом недвижимости с кадастровым номером 02:56:050201:3379, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Проспект Октября, д.71, пом. VIII, ответчик Евстигнеев М.П. своевременно оплачивал коммунальные услуги и налог на имущество, что подтверждается представленными к отзыву справкой ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" об отсутствии задолженности и квитанцией (чек-ордером) об оплате налоговых платежей.

В подтверждение доводов ответчиком в материалы заявления представлены соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Карине" введена определением суда от 14.07.2017 (дата оглашения резолютивной части определения - 10.07.2017), временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 (резолютивная часть оглашена 12.12.2017) ООО "Карине" (ИНН 0268024118, ОГРН 1020202080755) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Карине" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карине"" возложено на Моисеева Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Карине" утвержден арбитражный управляющий Каратаев Артём Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО "Карине" (ИНН 0268024118, ОГРН 1020202080755) утвержден арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой начала полномочий первого конкурсного управляющего ООО "Карине" Моисеева Андрея Александровича следует считать 12.12.2017, он же являлся временным управляющим в процедуре наблюдения.

Ларкин Александр Николаевич, утвержденный конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 и являющийся правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи 25.12.2018, то есть за пределами годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника (12.12.2017).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, с учетом предоставленных законом полномочий, начиная с 12.12.2017, арбитражный управляющий Моисеев А.А., а впоследствии Каратаев А.Н., имели возможность получать всю необходимую информацию об имуществе должника и подать соответствующее заявление в суд.

Судом установлено, что Моисеевым А.А., как временным управляющим должником, в 2017 году проводился анализ финансового состояния должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно информационным ресурсам налогового органа установлено отчуждение имущества должника в период с 06.12.2013 по 14.07.2017: 8 объектов недвижимого имущества, 1 земельный участок, 4 транспортных средства. В связи с изложенным, на собрании кредиторов пришли к выводу, что временному управляющему необходимо представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Следовательно, еще в рамках процедуры наблюдения у временного управляющего было достаточно времени на то, чтобы предпринять меры к выяснению оснований совершения оспариваемой сделки и потенциальной возможности ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом указанных норм права, срок исковой давности по оспариванию настоящей сделки начал исчисляться с 12.12.2017, то есть с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего ООО "Карине". С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 25.12.2018 (нарочно). Таким образом, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Довод конкурсного управляющего Ларкина А.Н. о том, что он не имел возможности ранее даты своего утверждения обжаловать сделку, правового значения не имеет для другой стороны спора, также как и отсутствие на протяжении 3 месяцев с 20.09.2018 по 21.12.2019 конкурсного управляющего, поскольку организационные вопросы, связанные с освобождением предыдущих управляющих, не могут продлевать срок исковой давности.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства совершения оспариваемой сделки не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, соответственно, оснований для ее квалификации по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения трехгодичного срока исковой давности не имеется, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Апелляционный суд не принимает к оценке иные доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Карине" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-24018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карине" Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карине" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев