Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 03АП-5850/19

г. Красноярск

28 октября 2019 г.

Дело N А33-16239/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коньковой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-16239/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Rovio Aimatio Oy (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коньковой Людмиле Николаевне (ИНН 245900102630, ОГРН 304245930100052) (далее - ответчик, ИП Конькова Л.Н.) о взыскании: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 266 657; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 268 168; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 268 526; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 322 496; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 329 929; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 347 962; а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 100 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 195 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ИП Коньковой Л. Н. в пользу Rovio Aimatio Oy взыскано 30 000 рублей компенсации, в том числе: по 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 322 496, 1 329 929, 1 347 962, 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 147 рублей 77 копеек судебных издержек по приобретению товара и оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой оспаривает решение в части взысканной суммы компенсации, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ИП Коньковой Л.Н. в пользу Rovio Aimatio Oy 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 322 496, 1 329 929, 1 347 962, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части не указал о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, чем нарушил последовательность изложения решения; приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о наличии оснований для снижения компенсации более чем в два раза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.09.2019 13:57:48 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Rovio Aimatio Oy ("Ровио Анимэйшн Ою") является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 24/05/2013), предпринимательский идентификационный код 2550154-9 (в материалы дела представлена выписка из торгового реестра с апостилем и нотариальным переводом на русский язык 23/05.2019). Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как Rovio Aimatio Oy ("Ровио Анимэйшн Ою"), так и "Rovio Aimatio Ltd" ("Ровио Анимэйшн Лтд").

Как следует из материалов настоящего дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Aimatio Oy товарных знаков:

- N 1 266 657, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг - 28 класса МКТУ, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025;

- N 1 268 168, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг - 28 класса МКТУ, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025;

- N 1 268 526, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг - 28 класса МКТУ, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025;

- N 1 322 496, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг - 28 класса МКТУ, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 17.02.2016, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 17.02.2026;

- N 1 329 929, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг - 28 класса МКТУ, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 17.02.2016, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 17.02.2026;

- N 1 347 962, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, перечень товаров и услуг - 28 класса МКТУ, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 16.08.2016, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 16.08.2026.

Как следует из иска, 15.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Шарыпово, 1-й микрорайон, 1, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор). На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1 268 168, 1 266 657, 1 268 526, 1 322 496, 1 329 929, 1 347 962.

В подтверждение факта приобретения товара (конструктор) у ответчика истцом в материалы дела представлен чек от 15.03.2018 на сумму 100 рублей, содержащий сведения: ИП Конькова Л.Н., оттиск печати с указанием ИНН 245900102630, а также представлены компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и товар - конструктор.

Видеозапись процесса приобретения товара исследована судом.

Компакт-диск содержит запись процесса приобретения товара, видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела. Видеозапись покупки товара исследована судом.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 15239, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности Rovio Aimatio Oy, а также судебные издержки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки N N 1 268 168, 1 266 657, 1 268 526, 1 322 496, 1 329 929, 1 347 962, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 14, 426, 492, 494, 1233, 1229, 1252, 1301, 1477, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: чек от 15.03.2018 на сумму 100 рублей, видеозапись процесса приобретения товара, приобретенный у ответчика товар, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N N 1 268 168, 1 266 657, 1 268 526, 1 322 496, 1 329 929, 1 347 962, а также то обстоятельство, что ответчиком названные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности использовались без разрешения правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, суд установил основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, и снизил размер компенсации до 30 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает размер взысканной судом первой инстанции компенсации, ссылается на то, что справедливым размером компенсации за шесть нарушений является сумма 10 000 рублей.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак.

В обоснование необходимости снижения компенсации ответчик ссылается на то, что последнему не было заведомо известно о контрафактном характере приобретаемой и реализуемой им продукции, о необходимости наличия лицензионного соглашения для введения в гражданский оборот указанного товара; правонарушение совершено однократно; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат иным лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции принял во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 100 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав (обратное истцом не доказано).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ответчик, является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика компенсации частично в сумме 30 000 рублей (по 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 322 496, 1 329 929, 1 347 962).

Ответчик в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 295 рублей 54 копейки, в том числе в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 100 рублей; стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 195 рублей 54 копейки.

Учитывая положения статей 106, части 1, 2 статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 147 рублей 77 копеек.

Доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе не заявлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении истцом заявлено о применении при распределении судебных расходов положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении всех расходов на ответчика.

Ссылка истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанций активно оспаривал возражения ответчика о завышенном размере компенсации.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ИП Коньковой Л.Н. ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Ответчик заявлял возражения по заявленному размеру компенсации как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются им несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-16239/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-16239/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан