Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21375/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-13953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мануйлов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-13953/2019

по иску ООО Торговый дом "Царица"

к ответчику - ООО "Мануйлов"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царица" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мануйлов" с иском о взыскании задолженности в размере 2630600 рублей, неустойки в размере 641599 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 14.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании основного долга.

Определением от 12.09.2019 принят отказ от требований о взыскании основного долга. Производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, истцом заявлено об уменьшении требования о взыскании неустойки до 830000 рублей, а также об отказе от требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 140).

Решением от 02.10.2019 производство по делу в части требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 830000 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N 16-м/3-05/18 от 16.05.2018 передан товар ответчику. В связи с просрочкой оплаты товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не исполнена обязанность по предоставлению счета на оплату.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Мануйлов" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО Торговый дом "Царица" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2018 между ООО Торговый дом "Царица" (продавец) и ООО "Мануйлов" (покупатель) заключен договор N 16-м/3-05/18, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, стоимость товара, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора неустойка за нарушение срока оплаты покупателем товара составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации N 23 от 05.07.2018, N 24 от 10.07.2018, N 25 от 11.07.2018, N 26 от 13.07.2018, N 27 от 17.07.2018, в которых согласовано наименование товара, его количество, стоимость, а также порядок оплаты - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Во исполнение названного договора продавец по товарным накладным N 1395 от 09.07.2018, N 1394 от 09.07.2018, N 1404 от 10.07.2018, N 1405 от 10.07.2018, N 1419 от 11.07.2018, N 1418 от 11.07.2018, N 1436 от 12.07.2018, N 1437 от 12.07.2018, N 1448 от 13.07.2018, N 1450 от 13.07.2018, N 1449 от 13.07.2018, N 1473 от 17.07.2018, N 1472 от 17.07.2018 передал покупателю товар на общую сумму 2795000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате, ООО Торговый дом "Царица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как отмечено выше, товар на общую сумму 2795000 рублей передан покупателю по товарным накладным N 1395 от 09.07.2018, N 1394 от 09.07.2018, N 1404 от 10.07.2018, N 1405 от 10.07.2018, N 1419 от 11.07.2018, N 1418 от 11.07.2018, N 1436 от 12.07.2018, N 1437 от 12.07.2018, N 1448 от 13.07.2018, N 1450 от 13.07.2018, N 1449 от 13.07.2018, N 1473 от 17.07.2018, N 1472 от 17.07.2018.

В ходе рассмотрения дела ООО "Мануйлов" произвело оплату задолженности в размере 2630600 рублей, в связи с чем, истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в данной части.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 830000 рублей за период с 24.07.2018 по 03.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора неустойка за нарушение срока оплаты покупателем товара составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 110).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 6.3 спорного договора размер неустойки 830000 рублей исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению счета на оплату, не принимается апелляционным судом.

В данном случае, у заявителя имелись сведения о стоимости переданного товара, в связи с чем, покупатель имел возможность произвести оплату в согласованный сторонами срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-13953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мануйлов" (ОГРН 1122373000298, ИНН 2373001000) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.