Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 04АП-5495/19

г. Чита

24 октября 2019 г.

дело N А78-7400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2019 по делу N А78-7400/2019 по иску прокурора Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, 71) в интересах Российской Федерации к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Читинская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027501163040, ИНН 7535002024, адрес: 672014, Забайкальский край, город Чита, улица Биологическая, 1), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10) о признании недействительным пункта 7.6 государственного контракта от 01.04.2019 N 3,

с участием в судебном заседании представителя истца - старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Забайкальского края в интересах Забайкальского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному казенному учреждению здравоохранения "Читинская Противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение, ответчик) и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество, ответчик) с требованием о признании недействительным пункта 7.6 государственного контракта от 01.04.2019N 3, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ответственность, регламентированная статьей 34 Закона о контрактной системе, имеют различные основания применения, в связи с чем включение спорного условия в контракт правомерно.

От истца и другого ответчика - учреждения отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Присутствующий в судебном заседании прокурор изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Полагал решения принято по правильно установленным обстоятельствам при правильном применении и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не направили своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиком не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, учреждение (страхователь) и общество (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме заключили государственный контракта от 01.04.2019 N 3 (далее - контракт), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного контрактом события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, общая сумма пени не может превышать цену контракта.

Не соответствие условия контракта, изложенного в пункте 7.6, требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду того, что согласованный сторонами размер пени меньше размера неустойки (пени), установленного специальным законом, применяемого к правоотношениям сторон, возникшим из контракта, явилось основанием иска. Предметом иска стало требование прокурора о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта статьи 8, пункта 2 статьи 168, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 21 статьи Закона об ОСАГО. Суд учел разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из обоснованности исковых требований по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства для государственных нужд, потому правоотношениям ответчиков, возникших из контракта применимы положения Закона об ОСАГО и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования спорных правоотношений, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 7.6 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение исполнения обязательств, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам судебной практики", ответчик на первый вопрос), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункт 7.6 контракта недействительным.

Доводы заявителя жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия суд не принял, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, без учета специфики специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Ссылка общества на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению обязательств предусмотренных контрактом (а не только к сроку выплаты страхового возмещения), на выводы суда не влияет, поскольку буквальное толкование указанного пункта предполагает и ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять установленную законом ответственность.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2019 года по делу N А78-7400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.