Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-9760/19

г. Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А67-7328/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-9760/2019) на решение от 02 сентября 2019 г. (резолютивная часть 23 августа 2019 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7328/2019 (судья Пирогов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050 Томская область город Томск улица Гагарина 49, ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511),

третьи лица - Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050 Томская область город Томск переулок Плеханова 4, ОГРН: 1027000856211, ИНН 7017002351), Администрация города Томска (634050 Томская область город Томск проспект Ленина 73, ОГРН: 1037000087706, ИНН 7017004461), Каменская Татьяна Александровна,

о взыскании 59 603,97 руб., в том числе 45 626,60 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: г. Томск, пер. Пушкина, д. 12, кв. 4 в период с октября 2016 г. по февраль 2019 г., 921,31 руб. пени на сумму долга, 8 639,79 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: г. Томск, ул. Средне-Кирпичная, д. 34, кв. 1 в период с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г., 4 416,27 руб. пени на сумму долга, а также суммы пени по обеим задолженностям с последующим начислением пени по день оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик, департамент финансов) о взыскании 59 603,97 руб., в том числе 45 626,60 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: г. Томск, пер. Пушкина, д. 12, кв. 4 в период с октября 2016 г. по февраль 2019 г., 921,31 руб. пени на сумму долга, 8 639,79 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: г. Томск, ул. Средне-Кирпичная, д. 34, кв. 1 в период с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г., 4 416,27 руб. пени на сумму долга, а также суммы пени по обеим задолженностям с последующим начислением пени по день оплаты долга.

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статья 51 АПК РФ привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрация города Томска, Каменская Татьяна Александровна.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 48 902,20 руб. основной задолженности, 2 509,13 руб. пени, а также пени, начисленные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,25 %, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности - 48 902,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты, 1 672,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий представитель муниципального образования "Город Томск"; спорные отношения связаны с осуществлением муниципальным образованием "Город Томск" полномочий собственника в отношении жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, надлежащим лицом в рассматриваемом случае, имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск" является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств.

Определением суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

Ссылаясь на предоставленные Администрацией Октябрьского района сведения о жилых помещениях муниципального жилищного фонда (письмо Заместителя главы администрации Октябрьского района от 17.04.2019 N 1885), истец указал, что Муниципальное образование "город Томск" является собственником объектов недвижимости: 1) квартира по адресу: г. Томск, ул. Средне-Кирпичная, д. 34, кв. 1; 2) квартира по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 12, кв. 4, поэтому несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, если жилое помещение не передано по договору третьему лицу (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные дома.

Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Обращаясь с иском, истец указал, что АО "ТомскРТС" (энергоснабжающая организация, ЭСО) в период: октябрь-декабрь 2016 г., январь-декабрь 2017 г., январь-декабрь 2018 г., январь-февраль 2019 г. осуществляло отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 12.

В подтверждение факта отпуска истец представил акты включения N 1315 от 06.08.2015, N 1375 от 05.08.2016, акты нарушения N 254 от 01.08.2017, N 197 от 28.07.2018.

В период: февраль-октябрь 2016 г. АО "ТомскРТС" (энергоснабжающая организация, ЭСО) осуществляло отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Средне-Кирпичная, д. 34.

В подтверждение факта отпуска истец представил акты нарушения N 1134 от 05.09.2015, N 1263 от 01.10.2016, N 900 от 24.09.2017, N 768 от 24.09.2018, акты отключения N 3689 от 16.05.2016, N 3739 от 10.05.2017, N 2936 от 01.06.2018.

Ссылаясь на ответ Администрации Октябрьского района г. Томска от 17.04.2019, истец указал, что квартира N 1 по адресу: г. Томск, ул. Средне-Кирпичная 34 относится к маневренному жилищному фонду.

Также в дело истцом представлен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 31.10.2016 N 161 между Администрацией Октябрьского района города Томска (наймодателем) и Каменской Т.А. (нанимателем), акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Томск, ул. Средне-Кирпичная, д. 34, N 1 площадью 54,4 кв. м (приложение к договору найма жилого помещения маневренного фонда от 31.10.2016 N 161).

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисления Муниципальному образованию "Город Томск" (как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме) за коммунальные услуги (теплоснабжение) по квартире по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 12, кв. 4 за указанный период октябрь-декабрь 2016 г., январь-декабрь 2017 г., январь-декабрь 2018 г., январь-февраль 2019 г. - 45 626,60 руб., по квартире по адресу: г. Томск, ул. Средне-Кирпичная, д. 34, кв. 1 за период февраль-октябрь 2016 г. - 8 639,79 руб.

В иске истец указал, что в связи с отсутствием прибора учета в многоквартирных домах - объектах снабжения, определение количества отпущенной тепловой энергии определялось согласно установленным нормативам.

Истцом ответчику в лице департамента финансов Администрации города Томска была направлена и вручена претензия от 19.03.2019 N 19/1960 с требованием оплаты задолженности за спорный период.

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", доказательств принадлежности квартир в спорный период иным лицам или нахождения в социальном найме ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается представленным истцом расчетом, актами подключения, отключения, нарушения. Расчет начислений истцом раскрыт. Содержание данных документов и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности в части требований за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. в отношении квартиры по адресу: г. Томск, ул. Средне-Кирпичная, д. 34, N 1.

По расчету суда сумма задолженности по квартире по адресу: г. Томск, ул. Средне-Кирпичная, д. 34, N 1 за спорный период составила 3 275,60 руб.

Расчет задолженности в отношении квартиры по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 12, N 4 по существу не оспорен, контррасчет не представлен, расчет истца принят арбитражным судом.

Возражений в отношении расчетов задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается представленным истцом расчетом, актами подключения, отключения, нарушения, содержание данных документов и размер задолженности ответчиком не оспорены, возражений по расчету стоимости тепловой энергии не представлено, требования истца о взыскании задолженности за спорный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом пропуска срока исковой давности в части требований за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. в отношении квартиры по адресу: г. Томск, ул. Средне-Кирпичная, д. 34, N 1.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Одновременно с суммой основной задолженности истец заявил о взыскании с ответчика пени за неоплату коммунальных услуг рассчитанной по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Начисление пени истец произвел за период с 11.12.2016 по 18.06.2019.

Сумма пени по расчету истца составила 5 337,58 руб. (4 416,27 руб. + 921,31 руб.)

Поскольку плату за коммунальный ресурс истец взыскивает с ответчика как с собственника квартиры, а не как с абонента по отдельно заключенному договору, не как с управляющей организации или товарищества собственников жилья или иных лиц, указанных в пунктах 9.1., 9.2., 9.3. статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд считает правомерным порядок начисления пени по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Об указанной несоразмерности ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям просрочки оплаты долга не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде размер неустойки, предусмотренной в том числе статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при ее взыскании в судебном порядке за период до принятия решения суда рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день его вынесения.

Истцом расчет пени выполнен по ставке 7,5 %.

С 26.07.2019 ЦБ РФ понизил ключевую ставку (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019). С 29.07.2019 ключевая ставка составляет 7,25 %

Сумма пени за заявленный истцом период из ставки рефинансирования 7,25 % по расчету суда составила 2 509,13 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 2 509,13 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, требование о начислении пени, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательств является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск", является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств; привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" финансового органа - департамента финансов администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска 15.09.2005 N 1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск" осуществляет иной Департамент либо сама Администрация города Томска, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Доказательств наделения департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрации города Томска (как самостоятельного органа) соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с энергоснабжающей организацией не заключен, не представлено.

Рассматриваемые в настоящем деле отношения, связаны с оплатой задолженности, возникшей в связи с содержанием объекта муниципальной собственности, а не с осуществлением функции муниципального образования "Город Томск" по управлению и содержанию муниципального имущества, как указывает ответчик.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск".

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Судья

А.Ю. Сбитнев