Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-17640/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А26-12848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО "ТрансДорТех": Курдюкова А.А. по доверенности от 27.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17640/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 по делу N А26-12848/2018 (судья А.Ю. Лазарев), принятое

по заявлению ООО "ТрансДорТех"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 036 343 руб. 84 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Порфирит",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 27.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытое акционерное общество "Порфирит" (ОГРН 1021000859835, ИНН 1003001830; Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос.Березовка, далее - ОАО "Порфирит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2019 в отношении ОАО "Порфирит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" (далее - ООО "ТрансДорТех") 12.03.2019 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 036 343 руб. 84 коп., из которых 3 588 510 руб. - основной долг, 264 961 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом, 125 597 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, 53 336 руб. 07 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 30.04.2019 требование ООО "ТрансДорТех" удовлетворено в размере 3 919 122 руб. 10 коп., в том числе 3 813 555 руб.80 коп. основного долга, 105 666 руб. 30 коп. штрафные санкции, в установлении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать ООО "ТрансДорТех" в удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что Пичугов Д.И. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку входит в совет директоров ОАО "Порфирит". В числе акционеров должника входит АО "Профир", руководителем которого является Пичугов Д.И. По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В отзывах ОАО "Порфирит" и временный управляющий Домикальчикова Г.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменении.

Определением суда от 18.11.2019 судебное заседание отложено на 16.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "ТрансДорТех" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансДорТех" (займодавец) и ОАО "Порфирит" (заемщик) 01.08.2018 заключили договор займа N 3-м-02/18 (далее - Договор займа) на сумму 5 000 000 руб. на срок до 01.08.2021 под 14 % годовых, по условиям которого, заемщик обязался возвратить сумму займа с учетом начисленных на сумму займа процентов, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора займодавец пересилил заемщику 3 588 510 руб., что подтверждается платежными поручениям и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В претензионном письме от 20.12.2018 займодавец предложил заемщику возвратить денежные средства в сумме 3 588 510 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 152 095 руб. 62 коп. Претензионное письмо направлено заемщику, однако до настоящего времени оставлено им без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ТрансДорТех" с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО "ТрансДорТех" заявлено в суд 12.03.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств ответчиком не оспаривается. Обязательства по возврату суммы займа должником надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору составляет 3 588 510 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что фактическое предоставление займа подтверждено материалами дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Суд в этом случае вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы новый кредитор опосредовано не участвовал в деятельности должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не отрицается, что Пичугов Д.И. входит в совет директоров ОАО "Порфирит". В состав акционеров должника входит ООО "Управление механизации Трансдортех", участником которого является Пичугов А.И. Руководителем ООО "Трансдортех" является Пичугов Д.И. Руководителем АО "Порфир", которое входит в состав акционеров должника, является Пичугов Д.И.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование довода о корпоративном характере заявленного ООО "ТрансДорТех" требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации требования кредитора как вытекающего из корпоративных отношений.

Доказательств того, что ООО "ТрансДорТех" действовало со злоупотреблением правом при предоставлении займа, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на статью 10 ГК РФ. Доказательства искусственного наращивания ООО "ТрансДорТех" задолженности ОАО "Порфирит" в ущерб независимым кредиторам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исследовал природу спорных отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредиторов, с учетом представленных доказательства поведения ООО "ТрансДорТех" в период, предшествующий банкротству, и не установил обстоятельств, свидетельствующих о намерении ООО "ТрансДорТех" компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Какие-либо доказательства, опровергающие приведенные выводы суда и свидетельствующие о недобросовестных действиях потенциального кредитора, подателем жалобы не представлены. Сам по себе факт аффилированности ООО "ТрансДорТех" с должником не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр его требований. Аналогичный правовой подход применен судами трех инстанций при рассмотрении иных требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Порфирит".

Заявленное требование документально подтверждено, является денежным, обязательства должника возникли до принятия судом к производству заявления о признании ОАО "Порфирит" банкротом. Обстоятельств, которые бы указывали на ничтожность (мнимость) Договора займа, судом апелляционной инстанции не установлено. Недобросовестность кредитора не подтверждается установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и кредитора по заключению Договора займа судом установлены не были, с учетом чего основания для признания Договора поставки недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств возврат суммы займа в размере 3 588 510 руб. ОАО "Порфирит" не представлено, в связи с чем требование кредитора об уплате основной задолженности подлежит включению в реестр в третью очередь удовлетворения.

Поскольку возврат суммы займа на момент обращения заявителя в суд должником не произведен, заявитель просит включить в реестр задолженность в сумме 264 961 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 125 597 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа, 53 336 руб. 07 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 (резолютивная часть оглашена 05.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры объявлена 05.02.2019, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования Банка, при этом последним днем для расчета должно быть 04.02.2019.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 02.01.2019 до 04.02.2019. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 216 787 руб. 28 коп., размер неустойки составляет 46 406 руб. 87 коп. Требование об уплате процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. С учетом доводов жалобы уполномоченного органа обжалуемый судебный акт в части установления процентов в размере 25 906 руб. 09 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Проценты подлежат учету в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 по делу N А26-12848/2018 изменить в части размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех".

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТрансДорТех" в сумме 3 588 510 руб. основного долга, 216 787 руб. 28 коп. процентов, 46 406 руб. 87 коп. неустойки и 25 906 руб. 09 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая санкции отдельно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева