Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-68123/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-41176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-41176/19, принятое судьей Н.В. Орловой

по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к ИП Шульженко Д.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шульженко Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 752 946,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 061,21 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 142,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Шульженко Дмитрию Владимировичу на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 1214 кв.м, с кадастровым номером 46:29:101107:324 (дата государственной регистрации права 08.07.2015), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101107:21, площадью 23820 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, 1/4.

Соответственно, 08.07.2015 у ответчика возникло право пользования частью участка под складом и частью, необходимой для использования склада.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в результате фактического использования указанного земельного участка в период с 08.07.2015 по 31.03.2018 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 752 946,51 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался участком, при этом плату за использование земельного участка не вносил; факт невнесения в период владения и пользования арендной платы за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, ответчиком не опровергнут, в связи с чем сбереженная в период использования земельного участка арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика. Также суд исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 08.07.2015 по 31.03.2018. Учитывая, что исковое заявление подано 18.02.2019, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 17.01.2016.

Судом первой инстанции также учтены доводы ответчика о том, что земельный участок не использовался в полном объеме, площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, составила 1214 кв.м, земельный участок не огорожен, доступен для использования другими лицами.

С учетом изложенного судом присуждены неосновательное обогащение в размере 200 142,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что применение данных отчета оценщика об определении рыночной стоимости прав аренды земельного участка при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком, являющегося собственностью соответствующего публичного образования, недопустимо, поскольку судебный акт вступает в противоречие с нормами действующего законодательства, которыми установлено, что размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, определяется с учетом применимой в соответствии с действующими законодательством ставками арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды и не может быть иным. Согласно расчету истца неосновательное обогащение с учетом применения срока исковой давности составляет 1 341 904,13 руб. за период с 18.02.2016 по 31.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 060,59 руб.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами оценки, соответствующей требованиям законодательства, которой установлено, что независимым оценщиком была выявлена площадь участка, необходимая ответчику для использования склада общей площадью 1214 кв.м., то есть равная периметру склада (стр. 75 Отчета), в связи с тем, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" предельные (минимальные и/или максимальные размеры земельных участков; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка (отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка), не установлены, и планы, определяющие размер и границы земельных участков, находящегося на нём здания, установленного разрешенного использования земельного участка под зданием, разрабатываются на основании проектов межевания.

Кроме того, государственная собственность на участок не разграничена; участок не огорожен, вход и въезд на него свободен для третьих лиц, охраны на нем нет, на участке помимо ответчика имеются иные пользователи (так, согласно Выписке из ЕГРН, на участке зарегистрировано обременение в виде аренды с 07.02.2003, рег. N 46-29-10/2003-66), владеющие складскими помещениями, что свидетельствует о возможности использования участка любыми лицами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что арендная плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана с учетом фактически используемой ответчиком под строением площади спорного земельного участка - 1214 кв.м. Исчисление неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ответчиком отчет об оценке является надлежащим доказательством по делу. Данный отчет истцом в установленном процессуальным законом порядке не оспорен, иной отчет об оценке им не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-41176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко