Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-30450/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-158256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Королев А.С. по доверенности от 25.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30450/2019) ООО "ПроЭм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-158256/2018, принятое по иску ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ"

к ООО "ПроЭм"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский хладокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭм" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 342 323 руб. 58 коп. неустойки по договору от 21.07.2017 N 17-2П.

Решением суда от 12.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ПроЭм" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийский хладокомбинат" взыскано 671 161 руб. 79 коп. неустойки по договору от 21.07.2017 N 17-2П.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПроЭм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания неустойки, поскольку истцом в нарушение условий договора несвоевременно произведено 100% авансирование работ, а также не предоставлен проект шифр: Т-01-12-14-ЭС. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не снизил ее сумму в еще большем размере.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.07.2017 между сторонами заключен Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по созданию постоянной схемы внешнего электроснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.50, лит. А,Б.

В силу п.4.1 Договора по факту выполнения работ подрядчик (ответчик) отчитывается перед заказчиком (истец) посредством предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставлением счетов-фактур.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.1.2 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение ответчиком работ с нарушением установленного срока, что подтверждается Актами формы КС-2 КС-3 от 01.11.2018, подписанными сторонами без замечаний, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 1 342 323 руб. 58 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что срок выполнения работ не нарушен, поскольку истцом в нарушение условий договора несвоевременно произведено 100% авансирование работ, а также не предоставлен проект шифр: Т-01-12-14-ЭС.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 328-330, 333, 401, 405, 406, 431, 702, 708, 716, 719, 740, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69-81 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 671 61 руб. 79 коп., снизив заявленную истцом неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд признал довод ответчика о том, что условиями Договора предусмотрено авансирование в размере 100% оплаты, основанным на неверном толковании положений графика финансирования, и в отсутствие доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия необходимой для выполнения спорных работ документации, отклонил соответствующую ссылку ответчика на непредоставление истцом проекта шифр: Т-01-12-14-ЭС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что осуществление 100% авансирования истцом из условий договора не следует - выполнение предусмотренных сторонами работ такой предоплатой не обусловлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежаще не доказал, что выполнению работ препятствовало бездействие истца (невыполнение им каких-либо встречных обязательств), при том, что в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ о приостановлении работ (невозможности приступить к их выполнению) ответчик не заявлял.

Применительно к доводам ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - до 671 161 руб. 79 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения до суммы, указанной подателем жалобы (0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 г. по делу N А56-158256/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПроЭм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина