Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-19686/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

дело N А55-23659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу N А55-23659/2019 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 631210799) к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 11036301089505, ИНН 63220286046) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за апрель-май 2019 года в размере 6 840 000 руб., пени в размере 284 204,59 руб.

Решением от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, факта добровольного погашения, а также характера деятельности ответчика как управляющей компании, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, поскольку плата за водоснабжение погашается с учетом поступающих платежей от населения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Межу сторонами заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 3842/К-217 от 01.10.2014, в соответствии с которым, истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется в течение срока действия договора подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимать от абонента в систему канализации сточные воды, а абонент обязуется принять потребленную питьевую воду, а также оплатить сброшенные в систему канализации сточные воды, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 6.2 и 6.2.1 договора расчеты производятся абонентом на основании счетов - фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле-мае 2019 года истцом отпущена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению для ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3842/К-217 от 01.10.2014, в объемах, указанных в актах об оказанных услугах и актах водопотребления и водоотведения за соответствующий период, подписанных сторонами без замечаний на общую сумму 7 223 452,95 руб., что ответчиком не оспаривается.

Стоимость потребленного энергоресурса и оказанных услуг рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.2018 N 680

Истцом выставлены платежные документы и счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчик, поставленный энергоресурс и оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца задолженность ответчика за апрель-май 2019 года составляет 6 840 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме, надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за апрель-май 2019 года в сумме 6 840 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг истцом начислена законная неустойки на сумму фактической задолженности в размере 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки банка России, действующей на день фактической оплаты, а в неоплаченной сумме - ключевой ставки 7% годовых, что за общий период с 21.05.2019 по 29.09.2019 составило 284 204,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного энергоресурса, суд первой инстанции также правомерно признал применение к ответчику ответственности в виде законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Рассмотрев вопрос о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.05.2019 по 29.09.2019 в сумме 284 204,59 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу N А55-23659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина