Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-8213/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А59-6694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3",

апелляционное производство N 05АП-8213/2019

на решение от 26.09.2019

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-6694/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3"

(ИНН 7706277060, ОГРН 1027706006206)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РосПриродНадзор) по Сахалинской области

(ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998)

о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2018 N АТ-04-01/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, с учетом уточнений от 16.09.2019,

при участии: стороны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" (далее - заявитель, общество, ООО "Сахалинуголь-3") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2018 N АТ-04-01/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2019 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что управлением допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о проведении плановой выездной проверки. Указывает на необоснованный отказ в назначении судебной химической экспертизы вскрышной породы. Полагает, что выводы сделанные судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку отобранные управлением при проверке пробы во внутреннем отвале N 1 в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами не являются.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании 09.12.2019 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.12.2019, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (код ОКВЭД 05.20.11).

Управлением с участием в качестве экспертов сотрудников ФБУ "ЦЛАТИ Сахалинской области" на основании приказа от 16.05.2018 N 86-ПК проведена плановая выездная проверка ООО "Сахалинуголь-3" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в рамках государственного экологического надзора, результаты проверки оформлены актом от 16.07.2018 N ДК-02-06/2018.

При изучении в рамках плановой выездной проверки представленного обществом отчета статистической формы 2-ТП (отходы) за 2017 год Росприроднадзором было выявлено, что в числе образующих отходов производства указаны отходы вскрышных пород как V класс опасности.

22.05.2018 управлением при содействии сотрудников ФГУ "ЦЛАТИ по Сахалинской области", в целях проверки правильности отнесения данного вида отхода к указанному классу опасности, во внутреннем отвале N 1 ОГР "Разведочный" участка недр Лопатинский-Восточный Горназоводского буроугольного месторождения (в Акте проверки указано как "промплощадка N 2 северо-восточной части Горнозоводского буроугольного месторождения") были взяты две пробы отходов вскрышных пород. Проведенные исследования в лаборатории ЦЛАТИ по ДФО г. Хабаровск оформлены протоколами испытаний от 28.06.2018 N 326(1)/3 и N 326(2)/3, согласно которым отходы подлежат отнесению в IV классу опасности.

На основании данных исследований управление пришло к выводу о нарушении обществом положений пункта 3 статьи 14 N 89-ФЗ, выразившееся в отсутствие у общества паспортов отходов IV класса опасности на вскрышные породы, положений статьи 15 Закона N 89-ФЗ, выразившееся в отсутствии у лиц, допущенных к обращению с отходами, прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, а также положений пункта 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, выразившееся в размещение отходов вскрышных пород на площадке не внесенной в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

В целях устранения выявленного нарушения Росприроднадзор выдал ООО "Сахалинуголь-3" предписания, в том числе предписание N АТ-04-01/2018 от 16.07.2018, согласно которому обществу предписано: "прекратить деятельность по размещению (захоронению) отходов на объекте карьер Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов" со сроком исполнения не позднее 16.07.2019.

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предписания административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который предусматривает в случае выявления нарушений принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению (пункт 2 часть 1 статья 17 Закона N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона.

Часть 12 статьи 9 данного Закона предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, относятся к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ), влекущим за собой недействительность результатов состоявшейся проверки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано ООО "Сахалинуголь-3" по результатам плановой выездной проверки, которая согласно приказу N 86-ПК от 16.05.2018 проведена в рамках федерального государственного экологического надзора за соблюдением хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды согласно плану контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2018 года, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 23.10.2017 N382, размещенного на официальном сайте Гененральной прокуратуры РФ.

Проверка проведена на основании Приказа N 86-ПК от 16.05.2018.

При проверке доводов апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом срока уведомления ООО "Сахалинуголь-3" о проведении плановой выездной проверки коллегия установила следующее.

Приказ о проведении плановой выездной проверки N 86-ПК от 16.05.2018 был направлен проверяющими 16.05.2018 по адресу электронной почты "gornyak_1@mail.ru" и по адресу электронной почты физического лица "homykov76@mail.ru".

Доказательства того, что электронные адреса "gornyak_1@mail.ru" и "homykov76@mail.ru" принадлежат ООО "Сахалинуголь-3" (местонахождение: Сахалинская область, г.Невельск, ул.Береговая, 84), либо содержатся в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее представлялись проверяемым юридическим лицом в административный орган одним из способов, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО "Горняк-1" (местонахождение: Сахалинская область, г.Невельск, ул.Береговая, 86), которому принадлежит электронная почта "gornyak_1@mail.ru", ранее входило в состав участников ООО "Сахалинуголь-3", что следует из протокола внеочередного собрания участков N 3/2015 от 02.07.2015.

При этом выписка из ЕГРЮЛ на 11.10.2018 не содержит сведений об обществе "Горняк-1" в составе участников общества "Сахалинуголь-3".

Штамп о регистрации приказа о проведении плановой выездной проверки N 86-ПК от 16.05.2018 за входящим N83 не подтверждает регистрацию документа в журнале регистрации входящей корреспонденции именно ООО "Сахалинуголь-3", поскольку не содержит таких сведений.

Возвращение зарегистрированного за входящим N 83 приказа о проведении плановой выездной проверки N 86-ПК от 16.05.2018 проверяющему органу с электронного адреса "gornyak_1@mail.ru", вопреки доводам административного органа не может служить доказательством надлежащего извещения ООО "Сахалинуголь-3" и/или его законного представителя о проведении проверки.

Направление приказа о проведении плановой выездной проверки N 86-ПК от 16.05.2018 по электронному адресу физического лица "homykov76@mail.ru" апелляционный суд признает ненадлежащим уведомлением, поскольку уведомление юридического лица или его законного представителя с приказом о проведении проверки не может отождествляться с направлением документов по электронному адресу одного из сотрудников этого юридического лица, который имеется в распоряжении административного органа.

Из акта проверки от 16.07.2018 N ДК-02-06\2018 следует, что при проведении проверки присутствовал Хомяков А.А. - главный инженер ООО "Сахалинуголь-3" на основании доверенности от 22.05.2018.

Доверенность от 22.05.2018 выдана Хомякову А.А. генеральным директором ООО "Сахалинуголь-3" на представление интересов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, в том числе на получение и подписание актов проверок, протоколов, предписаний, а так же иных документов, связанных с проведением проверок в отношении ООО "Сахалинуголь-3".

Поскольку из текста доверенности от 22.05.2018 следует, что она носит общий характер, не содержит сведений о Приказе Управления Росприроднадзора по Сахалинской области N 86-ПК от 16.05.2018, выдана в день начала осуществления проверочных мероприятий, она не может служить доказательством заблаговременного надлежащего извещения общества и/или его законного представителя в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах факт присутствия главного инженера ООО "Сахалинуголь-3" Хомякова А.А. на основании доверенности от 22.05.2018 в месте проведения проверки не свидетельствует о соблюдении органом государственного надзора (контроля) процедуры уведомления проверяемого юридического лица за три рабочих дня до начала проверки.

На телефон/факс (42436) 6-10-03, сведения о котором имеются на бланке ООО "Сахалинуголь-3", приказ о проведении проверки не направлялся. Направление в адрес общества факсимильной связью Приказа о продлении плановой выездной проверки от 15.06.2018 N 127-ПК правового значения по вопросу надлежащего извещения общества о начале проверки не имеет.

Вместе с тем, из текста акта проверки N ДК-02-06/2018 от 16.07.2018 (том 1 л.д. 87) следует, что с приказом о проведении проверки N 86-ПК от 16.05.2018 генеральный директор общества Савостьянов Д.А. ознакомлен только 26.05.2018 при том, что проверка была начата 22.05.2018 с отбора проб на участке недр Лопатинский-Восточный Горназоводского буроугольного месторождения, то есть спустя четыре дня после начала проверки, что нарушает требования Закона N 294-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, считать заявителя надлежащим образом уведомленным о проверке, не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом было допущено грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, а именно части 12 статьи 9, влекущее недействительность результатов проверки, в данном случае предписания от 16.07.2018 N АТ-04-01/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Оценивая преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делу А59-5495/2018 и делу А59-6693/2018, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ признакам преюдиции отвечают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении арбитражных дел N N А59-5495/2018 и А59-6693/2018, в рамках которых обществом оспаривались иные предписания, выданные по результатам данной проверки, обществом доводы о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при проведении проверки, а именно о ненадлежащем уведомлении о начале ее проведения, не заявлялись, указанные обстоятельства по правилам главы 24 АПК РФ судом не исследовались и не устанавливались, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела по вопросу соблюдения при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ и по вопросу законности оспариваемого к настоящем деле предписания.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3000 рублей, и 1500 рублей по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2019 по делу N А59-6694/2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 16.07.2018 N АТ-04-01/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3000 (три тысячи) рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова