Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69156/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-210429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-210429/19

по иску ООО "ПСП-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1177746267995)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН: 5137746252727)

о взыскании задолженности в размере 2 740 057,01 руб. по контракту N 801-2018 от 19.06.2018 и N 1834-2019 от 20.12.2018 и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колобухов К.И. по доверенности от 03.10.2019,

от ответчика: Елисеева Т.К. по доверенности от 07.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска, с учетом уточнения требований, является требование:

1) о взыскании по контракту N 801-2018 от 19.06.2018 (т.2 л.д.37-41):

- задолженности в размере 1.386.476,96 руб.,

- неустойки в размере 30.889 руб. 55 коп. за период с 22.08.2018 по 31.12.2018,

- процентов в размере 102.592 руб. 18 коп. за период с 01.01.2019 по 30.08.2019,

- процентов по день фактического исполнения обязательств.

2) о взыскании по контракту N 1834-2019 от 20.12.2018:

- неустойки в размере 17.941 руб. 87 коп. за период с 22.02.2019 по 22.08.2019.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по контракту N 801-2018 от 19.06.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-210429/19 с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" в пользу ООО "ПСП-ТЕЛЕКОМ" взыскано:

- задолженность по контракту N 801-2018 от 19.06.2018 в размере 1.386.476, 96 руб.,

- неустойка по контракту N 801-2018 от 19.06.2018 в размере 30.889, 55 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту N 801-2018 от 19.06.2018 в размере 102.592, 18 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту N 801-2018 от 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательств,

- неустойка по контракту N 1834-2019 от 20.12.2018 в размере 17.941, 87 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 36.700 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.06.2018 заключен контракт N 801-2018 с идентификационным кодом закупки N 182774391173677430100100500010000000 (т.1 л.д.76-101).

Факт оказания услуг по контракту N 801-2018 за период июль 2018- декабрь 2018 на сумму 2.079.715 руб. 44 коп. подтверждается двусторонне подписанными актами (т.1 л.д.102-112).

По контракту N 801-2018 ответчик оплатил 693.238 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.34-35):

- N 737 от 21.08.2019 на сумму 346.619 руб. 24 коп. за ноябрь 2018;

- N 2371 от 21.08.2019 на сумму 346.619 руб. 24 коп. за декабрь 2018.

Таким образом, долг по контракту N 801-2018 составляет 1.386.476, 96 руб. (2.079.715 руб. 44 коп.- 693.238 руб. 72 коп.).

В материалы дела также представлено платежное поручение N 97 от 25.04.2019 на сумму 346.619 руб. 24 коп. за декабрь 2018, однако, в указанном платежном поручении неверно указано ИНН Банка получателя, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 97 от 25.04.2019 на сумму 346.619 руб. 24 коп. в адрес истца не поступили, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по контракту N 801-2018 от 19.06.2018 составляет 1.386.476, 96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты товара, пришел к правильному выводу, что на ответчика следует возложить ответственность в заявленном размере.

20.12.2018 сторонами заключен контракт N 1834-2019 с идентификационным кодом закупки N 182774391173677430100100950010000000 (т.1 л.д.44-75).

Факт оказания услуг по контракту N 1834-2019 за период январь 2019- апрель 2019 на сумму 520.118 руб. 16 коп. подтверждается двусторонне подписанными актами (т.1 л.д.115-122).

По контракту N 1834-2019 ответчик оплатил 520.118 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.30-34):

- N 1138 от 19.04.2019 на сумму 130.029 руб. 22 коп. за январь 2019;

- N 1139 от 19.04.2019 на сумму 130.029 руб. 22 коп. за февраль 2019;

- N 1140 от 19.04.2019 на сумму 130.029 руб. 22 коп. за март 2019;

- N 1142 от 19.04.2019 на сумму 130.029 руб. 22 коп. за апрель 2019.

Также в дело представлены платежные поручения на сумму 520.118 руб. 16 коп. (т.2 л.д.42-46):

- N 2368 от 21.08.2019 на сумму 130.029 руб. 22 коп. за январь 2019;

- N 2369 от 21.08.2019 на сумму 130.029 руб. 22 коп. за февраль 2019;

- N 2370 от 21.08.2019 на сумму 130.029 руб. 22 коп. за март 2019;

- N 2392 от 21.08.2019 на сумму 130.029 руб. 22 коп. за апрель 2019

Однако, в указанных платежных поручениях неверно указано ИНН Банка получателя, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 2368 от 21.08.2019, N 2369 от 21.08.2019, N 2370 от 21.08.2019, N 2392 от 21.08.2019 на сумму 520.118 руб. 16 коп. в адрес истца не поступили, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.36).

Условиями договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-210429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.