Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 01АП-8967/19

город Владимир

23 октября 2019 г.

Дело N А39-6110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 по делу N А39-6110/2019,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - Глямшиной И.Р. на основании доверенности от 27.12.2018 N 97 сроком действия по 31.12.2019;

от арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича (далее - Арбитражный управляющий) - Денисов Д.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия конкурсного управляющего приводят к невозможности реализации конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами в более ранние периоды. Заявитель отмечает, что несвоевременное проведение инвентаризации, не способствует реализации ни целям и ни срокам конкурсного производства, может привести к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов, что в свою очередь приводит к нарушению прав кредиторов на более полное погашение кредиторской задолженности.

Заявитель полагает, что Денисовым Д.А. не принимались достаточные и своевременные меры, направленные на проведение инвентаризации имущества должника в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки. С точки зрения Управления, указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении его к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, Управление указывает на то обстоятельство, что нарушение управляющим сроков представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов должника носят системный характер. В обоснование указанного довода ссылается на решения Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-4619/2016, А39-7127/2015, А39-6828/2015, А39-9666/2018, А39-862/2019, которыми было отказано в привлечении Денисова Д.А. к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Заявитель полагает, что назначение административного наказания в виде штрафа, предупреждения и тем более освобождения от административной ответственности не достигает цели административного наказания, поскольку Денисов Д.А. продолжает повторно совершать аналогичные правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения Денисов Д.А. был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2015 по делу N А39-4617/2015, от 12.05.2016 по делу N А39-1235/2016, от 27.06.2016 по делу N А39-1560/2016, от 24.05.2018 по делу N А39-2386/2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2018 по делу N А39-297/2018 потребительское общество "Краснослободское" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство до 24.01.2019; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Денисов Д.А.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 срок конкурсного производства продлен до 04.06.2019.

В Управление 02.04.2019 поступило обращение УФНС России по Республике Мордовия (обращение от 28.03.2019 N 15-15/03401, входящий N 3649), содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Руководитель Управления Подсеваткин С.А. 09.04.2019 вынес определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 по делу N А39-2386/2018, вступившим в законную силу 11.06.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и арбитражному управляющему вменено повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2019, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер дела 00121319).

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 по делу N А39-2386/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Денисова Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях (бездействии) Денисова Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Управления сводятся к несогласию с освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что конкурсное производство в отношении имущества должника введено решением арбитражного суда от 02.08.2018 и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства - 02.08.2018, то есть не позднее 02.11.2018. Срок проведения инвентаризации имущества должника судом не продлевался.

Согласно сведениям Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 3481061 от 14.02.2019), инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 13.02.2019, то есть по истечении установленного законом срока.

Из объяснений арбитражного следует, что нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, по данному эпизоду обвинения, было связано с тем, что 02.11.2018 поступила информация об изъятии 07.11.2017 имущества должника (административного здания, магазинов). Арбитражный управляющий совершал действия, направленные на возврат изъятого имущества должника, и только после этих действий, совершенных в интересах кредиторов должника, была завершена инвентаризация имущества должника (13.02.2019). Следовательно, данное правонарушение носит несущественный характер.

Кроме того, учитывая, что собрание кредиторов по вопросу, касающемуся отчета конкурсного управляющего о своей деятельности назначено на 09.11.2018, конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не позднее трех месяцев с даты проведения последнего собрания кредиторов, то есть не позднее 09.02.2019, однако данное собрание назначено лишь на 15.02.2019.

Между тем, просрочка проведения собрания кредиторов по вопросу, касающемуся отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, была обусловлена завершением мероприятий по инвентаризации имущества должника и при этом просрочка носит несущественный характер (шесть дней просрочки). Более того, собрание кредиторов вновь не состоялось из-за отсутствия кворума. Указанное подтверждает несущественный характер исследуемого нарушения.

Оценив третий эпизод обвинения - просрочка направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов, учитывая незначительность просрочки (два дня), суд первой инстанции пришел к верному выводу о несущественном характере данного правонарушения.

Исследовав четвертый эпизод обвинения - несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет), учитывая отсутствие в деле доказательств того, что данное нарушение причинило значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также учитывая предполагаемую информированность участников процесса в деле о несостоятельности (банкротстве) должника о завершении процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное правонарушение носит несущественный характер.

Оценив пятый эпизод обвинения - отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о расходах на обязательные публикации, по пятому эпизоду обвинения, установив с учетом объяснений арбитражного управляющего, что такие расходы понесены за счет его личных средств, а не за счет средств должника, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение носит несущественный характер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам упомянутых норм процессуального права, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов Общества в результате совершенных правонарушений.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Денисова Д.А. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. В рассматриваемом случае Денисов Д.А. осуществил все действия по каждому эпизоду с незначительной просрочкой по времени.

Доводы жалобы о допущении выявленных нарушений ввиду пренебрежительного отношения к существующим обязанностям, и как следствие, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исключающей возможность квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, отклоняются.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 07.05.2019, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительным, исходил из конкретных обстоятельств его совершения.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что выявленные нарушения действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Доводы жалобы о повторном совершении вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоразмерности санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, вопреки позиции административного органа, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются необоснованными. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 по делу N А39-6110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В.Протасов