Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 05АП-6801/19

г. Владивосток

28 октября 2019 г.

Дело N А51-12180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6801/2019

на решение от 06.08.2019 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-12180/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Ибрагимова Д.Т., по доверенности от 10.01.2019 N 28/1-77;

от ответчика: Туркина А.А., по доверенности от 25.04.2019 N 98Д/19,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, КГУП Примводоканал") о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 25:28:010001:648, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 29, пом. VI, в размере 1 228 036 рублей 18 копеек за период с 01.02.2017 по 14.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 389 рублей 58 копеек за период с 01.03.2017 по 14.06.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом в материалы дела были представлены акты проверок, которыми подтверждается использование спорного нежилого здания ответчиком в отсутствие правовых оснований, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АКП РФ был приобщен к материалам дела.

Впоследствии в судебном заседании 22.10.2019 представитель ответчика передал суду уточненные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АКП РФ были приобщены к материалам дела. В указанных возражениях ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленных в судебном заседании возражений на апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.01.2019 N 25/000/003/2019-5809 нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:010001:648 общей площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 29, пом. VI (далее - спорное помещение), находится в собственности муниципального образования город Владивосток.

10.09.2018 УМС г. Владивостока проведена проверка использования муниципального имущества, в результате которой составлен акт N 121/2 о том, что спорное помещение используются КГУП "Приморский водоканал" без договора на право пользования.

Претензией от 06.12.2018 N 28/6-7494 истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии, погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 а размере 968 746 рублей 46 копеек, в том числе 909 192 рубля 07 копеек рублей неосновательного обогащения, 59 554 рубля 39 копеек процентов. Расчет задолженности был произведен исходя ставки арендной платы за спорное помещение в размере 41 885 рублей 57 копеек в месяц без учета НДС.

06.02.2019 2018 УМС г. Владивостока проведена повторная проверка использования муниципального имущества, в результате которой составлен акт N 28 о том, что спорное помещение используется КГУП "Приморский водоканал" без правовых оснований.

14.06.2019 УМС г. Владивостока проведена очередная проверка использования муниципального имущества, в результате которой составлен акт N 167 о том, что спорное помещение освобождено КГУП "Приморский водоканал".

Полагая, что в период с 01.02.2017 по 14.06.2019 в отсутствие правовых оснований ответчик использовал спорное помещение, являющееся муниципальной собственностью, вследствие чего неосновательно сберег денежную сумму в размере 1 228 036 рублей 18 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая у удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Управление обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период спорным помещением, отсутствие у предприятия законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства пользования ответчиком период с 01.03.2015 по 31.12.2017 спорным помещением истец представил акты проверок N 121/2 от 10.09.2018 и N 167 от 14.06.2019 с приложением фототаблицы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом акты проверок N 121/2 от 10.09.2018 и N 167 от 14.06.2019, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные документы не свидетельствуют о факте использования ответчиком спорного помещения в заявленный период, поскольку данные акты носят односторонний характер, не содержат подписи ответчика. Из содержания актов проверки невозможно установить, на основании каких данных или сведений истец пришел к выводу об использовании спорного помещения именно КГУП "Приморский водоканал". Из фотоматериалов, приложенных к актам, указанный вывод также не следует.

На основании изложенного, довод апеллянта, что указанными актами проверок подтверждается использование спорного нежилого здания ответчиком, отклоняется как опровергаемый материалами дела. При этом коллегия отмечает, что в целом указанный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводится исключительно к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В то же время, каких либо иных доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного помещения в заявленный период времени истец в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что в рамках арбитражного дела N А51-32625/2016 с КГУП "Примводоканал" в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение за более ранние периоды, поскольку в рамках названного дела взыскание происходило за пользование иным нежилым помещением. Более того, даже в случае установления тождества объектов по настоящему делу и делу N А51-32625/2016, само по себе пользование помещение в иные периоды не исключает необходимость доказывания этого факта в отношении заявленного периода.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в рамках арбитражного дела N А51-32625/2016 с КГУП "Примводоканал" в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение за пользование иным, рядом расположенным объектом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования в рамках настоящего дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу N А51-12180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев