Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-17386/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-43570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Центр строительных технологий": Зыков И.А. по доверенности от 15.02.2019, Аюпов А.Ф. по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика, ООО "АН Торговый дом "Вита": Морозова Ю.А. по доверенности от 01.09.2017, Мамаева О.В. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АН Торговый дом "Вита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2019 года

по делу N А60-43570/2019

по иску ООО "Центр строительных технологий" (ОГРН 1046603570155, ИНН 6670072957)

к ООО "АН Торговый дом "Вита" (ОГРН 1036605221333, ИНН 6674123095) о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - ООО "Центр Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (далее - ООО "АН Торговый дом "Вита") 12 473 178 руб. 06 коп. долга по агентскому договору от 15.05.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, произвести зачет в рамках судебного дела.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности выводов суда в части отклонения доводов ответчика относительно судебного зачета встречных требований к истцу. Ответчик полагает, что имеются основания для проведения зачета в рамках настоящего судебного дела в понимании статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик документально подтвердил наличие задолженности истца перед ответчиком на сумму 23 152 467 руб. 23 коп., представил суду направленное в адрес истца заявление о зачете. Заявил о недобросовестности истца при обращении с настоящим иском в суд при наличии встречной задолженности перед ответчиком (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр строительных технологий" (принципал) и ООО "АН Торговый дом "Вита" (агент) заключен агентский договор от 15.05.2013 N 1 (далее - договор), согласно пунктам 1, 3.1 которого агент за вознаграждение в размере 10 % от сумм инвестирования осуществляет поиск инвесторов и от имени и за счет принципала (ООО "Центр строительных технологий") заключает с третьими лицами договоры инвестирования строительства "Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге" (далее - БЦ) на условиях по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ООО "Центр строительных технологий").

Такое же условие взаимоотношений между принципалом и агентом заложено и в пункте 1 договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-42962/2015, имеющим преюдициальное значение для ООО "АН Торговый дом "Вита" в силу участия последнего в обособленном споре, по итогам которого вынесено указанное определение суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 по делу N А60-7664/2018, имеющим преюдициальное значение для ООО "АН Торговый дом "Вита" в силу участия последнего в этом деле.

Согласно данным банковской выписки по расчетному счету общества "АН Торговый дом "Вита" (счет N 40702810116490101390 Уральский банк ОАО Сбербанк России г. Екатеринбург) за период с 15.05.2013 по 19.05.2015 инвесторами строительства объекта в общей сложности были внесены в кассу общества "АН Торговый дом "Вита" либо перечислены на его расчетный счет денежные средства в размере 231 035 813 руб. 31 коп., общество "АН Торговый дом Вита" в рамках агентского договора от 15.05.2013 N 1 перечислило обществу "ПК БСУ-Групп" и его контрагентам поступившие от инвесторов строительства объекта денежные средства в размере 202 174 053 руб. 95 коп. (абзац 1 страницы 4 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 по делу N А60-7664/2018).

Размер денежных средств, привлеченных агентом в качестве инвестиций на строительство БЦ, но не перечисленных им по поручению принципала третьим лицам, в т.ч. генеральному подрядчику строительства БЦ ООО "ПК БСУ-Групп" (пункт 2.3.5 договора), составляет 12 473 178 руб. 06 коп.

Таким образом, размер неосвоенных ООО "АН Торговый дом "Вита" денежных средств инвесторов на строительство БЦ, принадлежащих ООО "Центр строительных технологий" по договору, а значит, подлежащих передаче агентом (как поручителем) принципалу (как бенефициару), составляет 12 473 178 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

06.05.2019 ООО "Центр строительных технологий" направило ООО "АН Торговый дом "Вита" претензию о возврате 12 473 178 руб. 06 коп.

ООО "АН Торговый дом "Вита" на претензию не ответило, добровольно долг в сумме 12 473 178 руб. 06 коп. не погасило.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта перечисления истцом в счет исполнения договора денежных средств и незаконности уклонения ответчика от возврата неосвоенных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно допустимости в рамках настоящего спора зачета встречный требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, отклоняет заявленные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты.

Для квалификации сделки как зачета требований в обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных правил прекращение обязательств в рассматриваемом случае после предъявления настоящего иска могло осуществляться только путем предъявления встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик, заявляя о зачете требований, в рамках настоящего дела встречный иск не предъявил, каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вручение истцу заявления о зачете до предъявления настоящего иска в арбитражный суд, в материалы дела не представил. Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, требование о зачете направлено ответчиком истцу после предъявления иска в арбитражный суд 25.07.2019 (в отзыве на иск и в письме от 20.09.2019), в связи с чем законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований в данном случае невозможен.

Более того, из возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что договоры инвестирования, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, являются действующими (не расторгнуты, не признаны недействительными и т.п.). Соответственно, по указанным договорам у истца перед ответчиком существуют обязательства по передаче нежилых помещений в строящемся объекте (в натуре). Указанные (не денежные) обязательства истца не являются однородными денежным исковым требованиям по данному делу и, соответственно, не могут быть прекращены зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом иск заявлен правомерно, вопреки доводу ответчика, в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом не установлено, правовых оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу N А60-43570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова