Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-4877/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А05-15792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Кузнецова К.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" представителя Семеновой О.Н. по доверенности от 20.08.2019, индивидуального предпринимателя Угрюмова Виктора Николаевича и его представителя Соболева Г.А. по доверенности от 10.01.2019, индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-15792/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист С" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Вельская, дом 1; ИНН 2901155444, ОГРН 1062901066997; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Угрюмову Виктору Николаевичу (адрес: 163065, город Архангельск; ИНН 290102819137, ОГРНИП 304290112100122; далее - Предприниматель) о взыскании 889 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга по договору займа от 26.09.2016, 7 500 руб. процентов за пользование займом, 381 500 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.11.2016 по 03.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1; ИНН 2903000446, ОГРН 1022901003070; далее - Комбинат).

Определением от 22.01.2019 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 3 400 461 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.03.2016 (с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 13.04.2019 (с учетом определения от 15.05.2019 об исправлении опечатки) суд удовлетворил первоначальный и встречный иски. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 492 681 руб. долга, с Общества в доход федерального бюджета - 38 002 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе (с учетом уточнений и дополнений) просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 1 статьи 432, статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку договор субподряда от 20.03.2016 не согласован между сторонами по предмету договора, существенным условиям (вид, количество и объем работ), он не может считаться заключенным. Ведомости объемов работ не подписывалась и не согласовывалась Обществом, ее ксерокопия не может являться доказательством достижения сторонами соглашения по предмету договора. Оттиск печати Общества не может заменять подпись уполномоченного лица стороны договора. Стороны не согласовывали локальный ресурсный сметный расчет. Предприниматель не направил Обществу исполнительную документацию. Указанные в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года N 1 работы Предприниматель не выполнял, в порядке и сроки предусмотренные договором Обществу не передавал. Предъявление акта по прошествии более двух лет после выполнения работ при отсутствии каких-либо препятствий к их своевременной сдаче в предусмотренном договором порядке не может свидетельствовать об их выполнении Предпринимателем. КТЦ ТЭС-1 Комбината (котлотурбинный цех Теплоэлектростанции-1) является объектом капитального строительства. Поскольку указанные ответчиком в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года N 1 работы по демонтажу железобетонных панелей стен, разборке ограждающих конструкций стен, демонтажу/монтажу металлоконструкций входят в утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (раздел 3 перечня), для выполнения данных работ Предприниматель должен быть членом саморегулируемой организации, соответствовать определенным требованиям (иметь квалифицированный персонал, уплачивать членские взносы и взносы в компенсационный фонд) и иметь свидетельство о допуске к таким видам работ. Предприниматель не представил суду доказательств наличия у него персонала для выполнения работ, необходимых для выполнения спорных работ (производство на высоте от 17,5 м до 39,5 м работ по демонтажу железобетонных панелей стен, разборке ограждающих конструкций стен, демонтажу/монтажу металлоконструкций) механизмов и оборудования, а также допуски и разрешения на право выполнения спорных работ.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - ИП Кузнецов А.Н.) - лицо, не участвующее в деле, с решением суда также не согласился, просил судебный акт отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, в иске Предпринимателю отказать.

Доводы ИП Кузнецова А.Н. сводятся к тому, что Предприниматель заявленные им работы не выполнял, заказчику их не сдал, данные работы выполнены ИП Кузнецовым А.Н. по договору с Обществом, которые последним приняты и оплачены. Все пропуски и допуски к работам оформлялись Комбинатом в установленном порядке. Спор инициирован специально с целью использования его результатов в корпоративных спорах Общества, захвата власти при банкротстве.

Определением от 20.06.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2019. В судебном заседании 11.07.2019 объявлен перерыв до 18.07.2019. Определением от 19.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) рассмотрение жалобы отложено на 05.09.2019 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов и рассмотрения совместно с апелляционной жалобой ИП Кузнецова А.Н. Определением от 18.07.2019 апелляционная жалоба ИП Кузнецова А.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2019. В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания, рассмотрение жалоб производится сначала. Определением от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) рассмотрение жалоб отложено на 03.10.2019 в связи с неисполнением определения суда от 19.07.2019. В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В.на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания, рассмотрение жалоб производится сначала.

Определением от 08.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанные нарушения выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, Предприниматель заявил в арбитражном суде иск (встречный) о взыскании с Общества 3 400 461 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.03.2016, заключенному с Обществом, ссылаясь на названный договора, а также на односторонний акт выполненных работ от декабря 2018 года, который ответчик необоснованно не подписал.

В апелляционную инстанцию обратился с апелляционной жалобой ИП Кузнецов А.Н., как лицо, не участвующее в деле, указав, что является исполнителем работ по договору субподряда от 30.06.2016, представил договор субподряда от 30.06.2016, заключенный Обществом с ним на те же работы, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 01.11.2016 N 1.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято решение, которое затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ИП Кузнецова А.Н.

Принятие судебного акта (решения и (или) постановления) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является для суда апелляционной инстанции основанием для безусловной отмены такого акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 08.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 24.10.2019, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Кузнецова А.Н.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 24.10.2019 рассмотрение дела отложено на 12.12.2019 в связи с не исполнением лицами, участвующими в деле, определения суда, не представлением запрашиваемых документов, необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал первоначальный иск по доводам и требованиям, ранее заявленным в суде первой инстанции, возразил против доводов и требований встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, а также ранее в апелляционной жалобе, дополнений не заявил. Просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель по первоначальному иску возражений не заявили, поддержали свой встречный иск с учетом дополнений, просили удовлетворить как первоначальный, так и встречный иски, произвести зачет, заявили ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей: Безрукова С.Н., Белову О.В., Кольцова О.Э., Максимова С.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Кузнецов А.Н. поддержал первоначальный иск Общества, возразил против встречного иска Предпринимателя, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошены свидетели Безрукова С.Н., Белову О.В., Кольцова О.Э., Максимова С.М.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, его представителя, представителя Общества, ИП Кузнецова А.Н., допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, в том числе представленные в апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, и во исполнение определений суда, изучив доводы, приведенные в первоначальном и встречном исках, дополнениях к ним, отзывах на иски, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 26.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик принимает на себя обязательство вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 01.11.2016. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 1,5 % от суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа.

Общество перечислило Предпринимателю 500 000 руб. платежным поручением от 27.09.2016 N 639.

Срок возврата займа истек 31.10.2016.

Общество 28.03.2018 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность и проценты по договору займа от 26.09.2016.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составила 500 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 7 500 руб. процентов за пользование займом, а также 381 500 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.11.2016 по 03.12.2018.

Ненадлежащее выполнение Предпринимателем договорных обязательств явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд (в суд первой инстанции) со встречным иском к Обществу о взыскании 3 400 461 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 20.03.2016, ссылаясь на то обстоятельство, что работы им выполнены, не оплачены, оснований для одностороннего отказа в их приемке и оплате у Общества не имеется.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Предпринимателя во встречном иске следует отказать.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Общество предоставило Предпринимателю денежные средства по договору займа.

Поскольку доказательств возврата займа Предприниматель не представил, требование Общества о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Расчет долга суд проверил, признал его правильным.

Общество также заявило требование о взыскании с Предпринимателя 7 500 руб. процентов за весь период пользования займом.

В данном случае срок уплаты истек, денежные средства не возвращены, Общество вправе требовать с Предпринимателя уплаты начисленных процентов по займу в размере 7 500 руб.

Общество также предъявило требование о взыскании с Предпринимателя 381 500 руб. пеней за период с 01.11.2016 по 03.12.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Предприниматель допустил просрочку возврата суммы займа, требование Общества о взыскании пени правомерно.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметических ошибок не допущено.

Возражений по первоначальному иску со стороны Предпринимателя и его представителя в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по встречному иску Предприниматель заявил о взыскании с Общества 3 400 461 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 20.03.2016, представив в подтверждение факта выполнения работ следующие доказательства: договор субподряда от 20.03.2016 с приложениями, односторонний акт КС-2 от декабря 2018 года, материалы прокурорской проверки, электронную переписку, сопроводительные накладные, пропуска на сотрудников, ответ на адвокатский запрос по списку лиц, а также ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

В соответствии с представленным истцом (по встречному иску) договором субподряда от 20.03.2016 Предприниматель (субподрядчик) своими силами (средствами) и материалами Общества (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по замене стеновых панелей и металлоконструкций оконных заполнений в осях 1-25/Д, 31-32/Д с отм.+ 17,50 до отм.+39,90 здания КТЦ ТЭС-1 Комбината, а подрядчик - поставить все необходимые для производства работ материалы, принять выполненные в соответствии с договором работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - не позднее 30.09.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора субподряда цена работ составляет 7 500 000 руб. Цена является твердой и не подлежит изменению. В целях организации работ на объекте подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 300 000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненный и принятый объем работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Субподрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца, а также по окончании выполнения всех работ, предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ.

Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ рассматривает и подписывает представленный акт и возвращает один экземпляр либо направляет мотивированный отказ.

Подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные и принятые работы в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

В приложении 1 к договору приведена ведомость объемов работ, в приложении 2 - перечень документов, обязательных при выполнении работ на территории Комбината.

Истец (по встречному иску) представил в арбитражный суд локальный ресурсный сметный расчет к договору, который ответчиком не подписан.

Ответчик (по встречному иску) факт составления, согласования и подписания данного расчета отрицает.

Истец также представил в арбитражный суд односторонний акт выполненных работ формы КС-2 "О приемке выполненных работ за декабрь 2018 года" на общую сумму 3 400 461 руб., указав, что он составлен им 20.12.2016 за отчетный период с 20.05.2016 по 03.11.2016, имеет номер 1. При этом пояснил, что ранее декабря 2018 года данный документ ответчику не направлялся, поскольку отсутствовали подтверждающие документы, направленный в декабре 2018 года акт ответчик получил в январе 2019 года.

Ответчик факт получения в январе 2019 года впервые акта выполненных работ по договору от 20.03.2016 не отрицает, иных документов во исполнение обязательств по названному договору до указанной даты ему не направлено, им не получено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не отрицало факт заключения данного договора с Предпринимателем. При этом неоднократно поясняло, что истец (по встречному иску) к выполнению работ по данному договору не приступил, их результат ответчику (по встречному иску) не сдал. Общество для выполнения данных работ заключило договор с Предпринимателем, часть работ выполнило самостоятельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец (по встречному иску) не доказал факт выполнения им заявленных работ, сдачу результата данных работ ответчику, а также наличие у Общества правовой обязанности по оплате данных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда законодатель относит условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами акт приемки работ отсутствует. При этом стороны также не оспаривают тот факт, что впервые акт формы КС-2 на выполненные в 2016 году направлен ответчику в декабре 2018 года. Ранее такие документы во исполнение договора субаренды от 20.03.2016 ответчику не направлялись.

Апелляционный суд полагает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

Следовательно, истец вправе представить иные доказательства, подтверждающие заявленные им требования, а именно, непосредственно подтверждающие выполнение работ и передачу их результата от подрядчика заказчику.

В данном случае в качестве таких доказательств истец (по встречному иску) представил следующие документы: договор субподряда от 20.03.2016 с приложениями, односторонний акт КС-2 от декабря 2018 года, материалы прокурорской проверки, электронную переписку, сопроводительные накладные, пропуска на сотрудников, ответ на адвокатский запрос по списку лиц, а также ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Как установил суд, акт формы КС-2 "О приемке выполненных работ за декабрь 2018 года" на общую сумму 3 400 461 руб. является односторонним документом. Несмотря на то, что в акте указано, что он составлен истцом 20.12.2016 за отчетный период с 20.05.2016 по 03.11.2016 и имеет номер 1, фактически он направлен ответчику только в декабре 2018, им получен в январе 2019 года. Кроме того, в наименовании акта указано, что, что он "о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года", что также свидетельствует о том, что данный документ не мог быть составлен ранее декабря 2018 года.

Сведений о том, что истец в соответствии с условиями договора составил и направил ответчику иные документы (акты формы КС-2, КС-3) в период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года (с учетом установленного в договоре срока - 30.09.2017) или по ноябрь 2018 года (с учетом акта от декабря 2018 года), в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Более того, приведенный в акте КС-2 (за декабрь 2018 года) перечень работ и их объем не совпадают с указанным в приложении 1 к договору перечнем и объемами.

Из пояснений Предпринимателя следует, что фактически им выполнены работы в части, а именно в объеме согласно представленному акту о приемке выполненных работ (за декабрь 2018 года). Однако сведений о том, в каком именно части выполнены работы истцом с учетом условий договора от 20.03.2016, почему на декабрь 2018 года выполнена только часть работ с учетом срока выполнения работ - не позднее 30.09.2017, каким образом истец без вызова ответчика и фактической сдачи ему результата работ определил объемы и виды работ, которые он указывает в качестве выполненных работ в отсутствие иных документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вышеназванные документы не подтверждают факт выполнения истцом заявленных работ и передачу их результата ответчику.

Ссылки истца на материалы прокурорской проверки не принимаются во внимание, поскольку ни в одном из заявленных истцом документе данной проверки не указано, какие виды работ и когда истцом выполнены, в каком объеме и на какую стоимость.

При этом локальный ресурсный сметный расчет к договору также составлен истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлен, им не согласован.

Ссылки истца на сопроводительные накладные, пропуска на сотрудников, ответ на адвокатский запрос по списку лиц, также не доказывают существенные по делу обстоятельства, на которые указывает Предприниматель, поскольку ни в одном из вышеперечисленных документов не имеется ссылки ни на истца, ни на договор от 20.03.2016. Согласно данным документам, работы поручались и выполнялись сотрудниками Комбината или Общества, пропуска также выписывались на указанных истцом работников как на сотрудников Комбината или Общества. Сведения о сложившейся между Предпринимателем, Обществом и Комбинатом договоренности по такому порядку исполнения договора от 20.03.2016, в материалах дела не имеется. Общество данный факт отрицает. Более того, в отчете прохода сотрудников, представленном истцом, также отсутствуют сведения о том, что названные им работники и даже сам истец (по встречному иску) проходили на территорию Комбината как работники Предпринимателя для выполнения работ по договору от 20.03.2016.

Показания допрошенных в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции свидетелей подтверждают факт их прохода на территорию Комбината в 2016 году и осуществление ими работ по документам, оформленным как на сотрудников Комбината или Общества. Взаимоотношения между данными работниками и Предпринимателем также строились на устных договоренностях. Общество участником таких правоотношений не выступало.

В связи с этим у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения в заявленный период им работ для ответчика по договору от 20.03.2016.

Имеющаяся в деле электронная переписка также не содержит сведений о выполнении Предпринимателем работ по договору от 20.03.2016, их виды, объемы, стоимость и порядок сдачи Обществу.

Таким образом, исходя из совокупного правового анализа всех имеющихся в деле доказательств следует, что истец (по встречному иску) не доказал ни факт выполнении им заявленных работ в период май - ноябрь 2016, декабрь 2018 года (как указано в наименовании акта), ни факт сдачи Обществу результата работ за указанный период в декабре 2016 года (как указано в тексте акта КС-2).

Кроме того, отказ Общества в приемке данных работ и их оплате в январе 2019 года по акту от декабря 2018 года являются обоснованным со ссылкой на выполнение, сдачу-приемку работ и их оплату по договорам с ИП Кузнецовым А.Н. от 30.06.2016. Перечень работ, указанный в договорах от 30.06.2016, актах сдачи-приемки работ совпадает с работами, заказанными Комбинатом у Общества по договорам от 20.03.2016, 25.04.2016. Работы ИП Кузнецовым А.Н. выполнены, приняты Обществом по актам в период с июня по декабрь 2016 года, оплачены полностью в период с сентября по ноябрь 2017 года. Общество передало результат работ Комбинату по актам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки Предпринимателя на заинтересованность третьего лица при заключении договоров с Обществом, на наличие корпоративного интереса не принимаются во внимание, поскольку данные договоры недействительными не признаны, таких исковых требований не заявлено, третье лицо обладает статусом индивидуального предпринимателя, как на момент заключения договоров, так и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде. ИП Кузнецов А.Н. выступал самостоятельным участником хозяйственных отношений, стороны взаимные обязательства выполнили, что подтвердили документально.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска (встречного) Предпринимателя к Обществу у суда не имеется.

В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования Общества по первоначальному иску подлежат удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2019 года по делу N А05-15792/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угрюмова Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" 500 000 руб. долга, 7 500 руб. процентов, 381 500 руб. неустойки, 20 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении иска (встречного) индивидуального предпринимателя Угрюмова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист С" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угрюмова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета 38 002 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угрюмова Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист С" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угрюмова Виктора Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Б. Ралько