Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-7733/19

г. Владимир

08 октября 2019 г.

Дело N А43-12784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерябина Романа Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу N А43-12784/2019,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению Дерябина Романа Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился гражданина Дерябин Роман Михайлович (далее -должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 в отношении Дерябина Р.М. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Ульянов Илья Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Дерябин Р.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе. Просит ввести процедуру реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что указание суд первой инстанции на презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов носит характер формализма, не учитывая действительное финансовое положение должника. Вывод суда о том, что Дерябин Р.М. является платежеспособным гражданином, является субъективным и надуманным.

Финансовый управляющий должника Ульянов И.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, оставил принятие решения по апелляционной жалобе Дерябина P.M. на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом апелляционного обжалования является введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.п. 1-3 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела кредиторская задолженность должника составляет 1018494 руб. 28 коп.:

1. Задолженность перед ПАО "ПОЧТА БАНК" по кредитному договору 29.09.2014 года N 13642255 в размере 43 893 руб. 65 коп.

2. Задолженность перед ПАО "СБЕРБАНК" по кредитному договору 06.09.2014 года N 0393-Р-3289862860 в размере 33 232 рубля 33 коп.

3. Задолженность перед ООО МКК "ВЕБ-ЗЛЙМ" по договору займа от 02 11.2018 года N 20548577 в размере 16 900 руб.

4. Задолженность перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 2139 в размере 169692 руб. 16 коп.

5. Задолженность перед ООО МКК "МАКС.КРЕДИТ" по договору займа от 07.11.2018 года N 201811070098 в размере 47 210 руб.

6. Задолженность перед ООО МКК "МИКРОКЛАД" по договору договора займа от 05.10.2018 года N 193165 в размере 15 000 руб.

7. Задолженность перед ООО МКК "МИЛИ" в размере 14 000 руб.

8. Задолженность перед ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС" по договору займа от 04.09.2018 года в сумме 25 635 руб.;

9. Задолженность перед ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС" по договору займа от 04.09.2018 года в размере 25 635 руб.

10. Задолженность перед ООО МКК "УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" по договору займа от 06.08.2018 в размере 21 570 руб.

11. Задолженность перед ООО МФК "ГРИНМАНИ" по договору займа от 29.10.2018 года в размере 40 100 руб.

12. Задолженность перед ПАО "СБЕРБАНК" по кредитному договору 06.09.2014 года N 0393-Р-3289862860 в размере 20 000 руб.

13. Задолженность перед ООО МФК "Е ЗАЕМ" по договору займа в размере 38 001 руб.

14. Задолженность перед ООО МФК "ЗЛИМ ОНЛАЙН" по договору от 16.10.2018 года N 69-8847857-2018 в размере 25 400 руб.

15. Задолженность перед ООО МФК "КОНГА" по договору займа от 16.10.2018 года в размере 46 178 руб.

16. Задолженность перед ООО МФК "КРЕДИТЕХ РУС" по договору займа в размере 32 347 руб.

17. Задолженность перед ООО МКК "МИЛИ" ООО МФК "ЛАИМ-ЗАЙМ" по денежным обязательствам в сумме 34 644 рублей 06 коп., вытекающим из договора займа от 20.09.2018 годаN 1900184920;

18. Требования ООО МФК "МЛНОФИНЛН" по денежным обязательствам в сумме 35 744 рублей 00 кон., вытекающим из договора займа от 08.08.2018 года N 0429387006;

19. Требования ООО МФК "МАНИ МЕН" по денежным обязательствам в сумме 40 384 рублей 62 кон., вытекающим из договора займа от 03.08.2018 года N 5673010;

20. Требования ООО МФК "платиза.РУ" по денежным обязательствам в сумме 24 062 рубля 14 коп., вытекающим из договора займа от 11.09.2018;

21. Требования ООО МФК "РУББЕРИ" по денежным обязательствам в сумме 17 202 рубля 50 коп., вытекающим из договора займа от 05.11.2018 года" 11037/2018;

22. Требования ООО МФК "САММИ I" по денежным обязательствам в сумме 130 130 рублей 00 коп.,

23. Требования ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" по денежным обязательствам в сумме 42 932 рубля 43 коп., вытекающим из договора займа от 01.09.2018 года N 164994;

24. Требования ООО МФК "СМСФИНАНС" по денежным обязательствам в сумме 93 090 рублей 00 кон., вытекающим из договора займа от 01.09.2018 года;

25. Требования ООО МФК "ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" по денежным обязательствам в сумме 41 544 рублей 17 коп., вытекающим из договора займа от 07.112018 года N Z220832845902;

26. Требования ООО МФК "ЧЬСТНОЕ СЛОВО" но денежным обязательствам в сумме 32 912 рублей 00 коп., вытекающим из договора займа от 15.12.2018 года;

27. Требования ООО МФК "ЭКСПРЕССДЕНЬГИ" но денежным обязательствам в сумме 36 643 рубля 84 коп., вытекающим из договора займа от 07.11.2018 года;

28. Требования ООО МФК "ТОЧКА ЧЛЙМА" по денежным обязательствам в сумме 21 398 рублей 40 коп., вытекающим из договора займа от 07.11.2018 года N 003024603.

В качестве индивидуального предпринимателя Дерябин Р.М. не зарегистрирован.

Должник трудоустроен, в ООО "ДК "Сормово", получает ежемесячный доход в виде заработной платы, средний размер составляет 28000 руб.

В едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о зарегистрированных правах за Дерябиным Р.М.: квартира, общей площадью 44,10 кв.м, расположенная в г. Н.Новгород. Также имеются сведения о переходе прав собственности на объект недвижимости от должника к третьим лицам.

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за должником зарегистрировано транспортное средство КИА MAGENTIS, 2003 года выпуска.

Должник состоит в браке с Дерябиной Ж.А., на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей 2010 и 2013 года рождения.

Исходя из изложенного, размер задолженности Дерябина Р.М. превышает стоимость его имущества.

Доказательства того, что должник в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок у суда отсутствуют.

Документальное подтверждение возможности исполнения должником в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами в течение непродолжительного времени, в дело не представлено.

Таким образом, удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, и признакам недостаточности имущества.

Возражений относительно данных выводов суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Должник оспаривает судебный акт в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия гражданина Дерябина P.M. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Учитывая то обстоятельство, что должник Дерябин P.M. имеет трудоспособный возраст, в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам, и препятствий по состоянию здоровья, правовые основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

На стадии реструктуризации долгов Дерябин P.M. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при выборе процедуры банкротства, исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, отказывая Дерябину Р.М. во введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, суд принял во внимание наличие у должника постоянного источника дохода в виде заработной платы; возможность оплачивать расходы на представителя, в частности оформление доверенности, внесение на депозит суда фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Кроме того, должник состоит в браке, при этом сведений об имуществе второго супруга, его доходах, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу N А43-12784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябина Романа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис