Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33031/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-163836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Сунхарова Т.Х. по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33031/2019) ООО "ЖКХ Свирь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-163836/2018 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ООО "ЖКХ Свирь"

к АО "Газпром Теплоэнерго" филиал в Ленинградской области"

о взыскании

установил:

ООО "ЖКХ Свирь" ( 187741, пгт Никольский, Ленинградская обл Подпорожский р-н, ул Новая д.16, пом.3Н, ОГРН: 1154711000212, ГРН: 1154711000212, ИНН: 4711002186, далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Газпром теплоэнерго" (194044, город Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 28, корпус 2 литер Д, помещение 49-Н, N 1-35, ОГРН: 1035000920855, ИНН: 5003046281, далее-Компания) об обязании филиала АО "Газпром теплоэнерго" в Ленинградской области произвести пересчет стоимости коммунальных ресурсов за ГВС (компонент на тепловую энергию) для ООО "ЖКХ СВИРЬ" за период с 01 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г., и исключить из суммы, предъявляемой ООО "ЖКХ СВИРЬ" 1 985 543 руб., взыскать с филиала АО "Газпром Теплоэнерго" в Ленинградской области в пользу ООО "ЖКХ СВИРЬ" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением от 23.09.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает, что истец производил расчет и выставлял населению плату за горячее водоснабжение в соответствии с тарифом на горячую воду для населения, который утвержден Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016 N 466-п". Данный тариф является конечной ценой поставляемого коммунального ресурса. Ответчик вместо расчета однокомпонентного тарифа за тепловую энергию, произвел расчет двухкомпонентного состава, который не был утвержден как тариф по договору. Все жилые дома, в которые поставлялась тепловая энергия имеют счетчики потребления, тогда как для применения двухкомпонентного тарифа необходимо не только применение счетчика тепловой энергии, но применение нормативов потребления тепловой энергии, что противоречит договору, а именно п. 4.2, где прямо указано, что количество тепловой энергии и ГВС, потребляемой Исполнителем, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии с разделом 6 настоящего договора. Ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции факт, что количество потребляемой тепловой энергии было установлено с учетом показаний узлов учета. Следовательно, по мнению подателя жалобы, исходя из условий самого договора и действующего законодательства РФ, ответчик не может изменить в одностороннем порядке условия заключенного договора и не имеет права применять двухкомпонентный тариф при расчете сумм по договору, так как это противоречит свободе договора и нарушает положения договора, на основании которых он был заключен. Заявитель полагает, что довод суда, о том, что требование истца направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не состоятелен и не основан на действующем законодательстве РФ, поскольку перечисленные судебные акты судом первой инстанции не могут иметь преюдиционного значения, так как в данных судебных актах не оспаривалось правильность начисления платы за тепловую энергию, а так же не установлено, исходя, из какого тарифа и каким образом были сделаны начисления на тепловую энергию.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.07.2015 АО "Газпром теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ-СВИРЬ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и ГВС N 1080-2823-2015э, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту коммунальные ресурсы на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов по адресам, указанным в пункте 2.1 договора, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

В силу пункта 7.5 договора исполнитель оплачивает потребленную тепловую энергию и ГВС в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов (далее - КУ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора основанием для расчетов по договору является акт о фактическом объеме поставленных ресурсов за расчетный период, акт - товарную накладную и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц.

Неполучение исполнителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения обязательство по своевременной оплате в установленные договором сроки (п. 7.12).

В период с 01.05.2017 по 31.12.2017 АО "Газпром теплоэнерго" отпустило ООО "ЖКХ-Свирь" тепловую энергию на нужды отопления, находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, в объеме, зафиксированном общедомовым прибором учета - 5 947,36 Гкал и 16 392,219 куб.м (компонент на теплоноситель) общей стоимостью 10 654 271,72 руб. (с учетом корректировки по отоплению), что подтверждает расчёт стоимости и количества потребленной тепловой энергии.

Согласно расчёту стоимости и количества потребленной тепловой энергии за спорный период истцом принята горячая вода (компонент тепловая энергия на подогрев) в количестве 2 638,989 Гкал общей стоимостью 3 165 425,77 руб.

Истец указывает, что в спорный период между начислениями, которые он сам произвел конечным потребителям и выставленными счетами ответчика, имеется разница в сумме 1 985 543 руб., которая образовалась, по мнению истца, при расчете платы за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения.

Истец указал, что им выставлено 984,573 Гкал (вместо 2 638,989 Гкал) на сумму 1 179 882,77 руб., что на 1 985 543 руб. меньше начислений ответчика.

Истец указывает, что через АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (п. 2.1.1. и 3.1.1. Договора N 02/13-АД от 01.12.2015) производит расчет и выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду для населения, который утвержден Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016 N 466-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые населению, организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению в зоне теплоснабжения филиала акционерного общества "Газпром теплоэнерго" в Ленинградской области на территории Ленинградской области в 2017 году" для МО "Никольское городское поселение" Подпорожского района Ленинградской области" для расчета размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах и установлен в размере: с 01.01.2017 по 30.06.2017 92,65 руб. /куб.м, в том числе: теплоноситель - 22,60 руб./куб.м и тепловая энергия - 1167,45 руб./Гкал, с 01.07.2017 - по 31.12.2017 в размере 95,80 руб./куб.м, в том числе: теплоноситель - 23,11 руб./куб.м и тепловая энергия - 1211,56 руб./Гкал.

В результате применения различных систем измерения и расчетов возникла разница в сумме оплаты за поставленную услугу горячего водоснабжения за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 985 543 руб.

Истец просит обязать филиал АО "Газпром теплоэнерго" в Ленинградской области произвести пересчет стоимости коммунальных ресурсов за ГВС (компонент на тепловую энергию) для ООО "ЖКХ Свирь".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец не ограничен в праве произвести соответствующий перерасчет.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Материалами дела установлено, что взыскание спорной задолженности в размере 1 985 543 руб. за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 являлось предметом судебных разбирательств по делам: N А56-59626/2017 за период 04.2017- 05.2017, N А56-74153/2017 за период 06.2017, N А56-97095/2017 за период 07.2017- 08.2017, N А56-116040/2017 за период 09.2017, N А56-29579/2018 за период 10.2017- 11.2017 и N А56-36812/2018 за период 12.2017.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Указанными судебными актами с ООО "ЖКХ Свирь" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" взыскана, в том числе спорная задолженность, в размере 1 985 543 руб. за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, что истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма в размере 1 985 543 руб. за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 взыскана судом при рассмотрении вышеуказанных дел. Судебные акты по делам N N А56-59626/2017, А56-74153/2017, А56-97095/2017, А56-116040/2017, А56-29579/2018, А56-36812/2018 вступили в законную силу и истцом не оспаривались.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, требование ответчика произвести перерасчет суммы задолженности фактически направлено на изменение вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что является недопустимым и препятствует удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителя, по сути, сводятся к тому, что исходя из условий договора и действующего законодательства РФ, ответчик не может изменить в одностороннем порядке условия заключенного договора и не имеет права применять двухкомпонентный тариф при расчете сумм по договору, так как это противоречит свободе договора и нарушает положения договора, на основании которых он был заключен.

Между тем, наличие на стороне истца обязанности перечислить спорную сумму установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, доводы жалобы о порядке примененного Компанией расчета, в данном случае, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что перечисленные судебные акты судом первой инстанции не могут иметь преюдиционного значения, так как в данных судебных актах не оспаривалось правильность начисления платы за тепловую энергию, а так же не установлено, исходя из какого тарифа и каким образом были сделаны начисления на тепловую энергию, несостоятельны.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу N А56-163836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина