Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72846/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72846/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-76129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНИОЛА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-76129/19

по иску ООО "ЛУЧ" (ОГРН: 1197746129866, ИНН: 7708343103)

к ответчику ООО "МАНИОЛА" (ОГРН: 5167746230372, ИНН: 7714424008)

о взыскании 2 411 105,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогачев Е.С. по доверенности от 14 марта 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУЧ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МАНИОЛА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа N 03-16/17 от 16.03.2017 в сумме 2 411 105, 13 руб., из которой: 1 950 000 руб. - сумма займа; 439 989, 03 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 01.03.2019, 21 116, 10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2019, а также процентов за пользование займом, исчисленных на сумму невозвращенного займа из расчета 12% годовых, начиная с 02.03.2019 по день фактической выплаты займа; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного займа, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.03.2019 по день фактической выплаты займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-76129/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАНИОЛА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом оставлено без внимания, что срок возврата займа обусловлен сроком действия договора, а срок действия договора согласно п.6.1. договора не истек, поскольку уведомление от займодавца о прекращении действия договора не поступало;

- по мнению заявителя жалобы расчет начисленных и взысканных процентов неверен, период определен неверно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЛУЧ" (далее - Истец, Займодавец) и ООО "МАНИОЛА" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа N 03-16/17 от 16.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался передать Ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а Ответчик обязался вернуть денежные средства, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых (п.п. 1.1., 2.1, 2.2 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком до окончания срока действия Договора.

Согласно п.6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2018 Договор вступает в силу с момента получения Заемщиком суммы займа и действует до 31.12.2018, при этом если ни одна из сторон не заявит об окончании действия договора не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора, он автоматически продлевается до полного исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 2.3 Договора уплата процентов за пользование суммой займа производится по истечении 10 рабочих дней с даты возврата суммы займа Займодавцу.

Во исполнение обязательств по Договору Истец предоставил Ответчику сумму займа в размере 1 950 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежным поручениям N 46 от 16.03.2017, N 54 от 07.04.2017, N 68 от

17.04.2017, N 76 от 20.04.2017, N 78 от 26.04.2017, N 97 от 18.05.2017, ответчик получение суммы займа в указанном размере не отрицал.

Однако обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем 07.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 05.12.2018 о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в срок до 31.12.2018, оставленное ООО "МАНИОЛА" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от

24.01.2018, также содержащая требование о незамедлительном погашении задолженности по Договору займа N 03-16/17 от 16.03.2017.

Требования истца не были исполнены ООО "МАНИОЛА", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ООО "МАНИОЛА" по договору займа N 03-16/17 от 16.03.2017 по состоянию на 03.03.2019 не погашена и составляет 2 411 105, 13 руб., из которой: 1 950 000 руб. - сумма займа; 439 989, 03 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 01.03.2019, 21 116, 10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о применении п. 6.1. договора при соблюдении порядка расторжения договора был рассмотрен судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении п.6.1 Договора, истцом не было заявлено об окончании действия Договора в установленный срок, в связи с чем действие Договора автоматически продлено, ввиду чего, по мнению ООО "МАНИОЛА", срок возврата суммы займа на дату рассмотрения настоящего спора не наступил.

Требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа от 05.12.2018 было направлено им в адрес Ответчика 07.12.2018 (почтовая квитанция от 07.12.2018).

Вместе с тем, поскольку срок возврата суммы займа в соответствии с п.п.2.4, 6.1 Договора приходится на нерабочий день - 31.12.2018, то последним днем срока действия Договора является 09.01.2019, в связи с чем в силу п.6.1 Договора сторона вправе заявить об окончании действия договора не позднее 10.12.2018.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа от 05.12.2018 было направлено истцом в адрес ответчика в установленные п.6.1 Договора сроки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом подтвержден представленными по делу доказательствами и был проверен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 411 105, 13 руб. из которой: 1 950 000 руб. - сумма займа; 439 989, 03 руб. - процентов за пользование займом по состоянию на 01.03.2019, 21 116, 10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2019.

Период начисления процентов определен верно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности" за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.03.2019, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 и подлежит удовлетворению за период с 02.03.2019.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом, исчисленных на сумму невозвращенного займа из расчета 12% годовых, начиная с 02.03.2019 по день фактической выплаты займа.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-76129/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАНИОЛА" (ОГРН: 5167746230372, ИНН: 7714424008) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина