Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-17993/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-29763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Назукин Д.И., удостоверение, доверенность от 22.01.2019, диплом от 01.07.2011,

от заинтересованного лица, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов":

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2019 года по делу N А50-29763/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов" (ОГРН 1097746191410, ИНН 7704724468)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2019 года) по делу N А50-29763/2019 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что положения Закона N 230-ФЗ не подлежат применению к регулированию взаимодействия с должником в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, требования Закона N 230-ФЗ не распространяются вне зависимости от передачи полномочий по взысканию данной задолженности третьему лицу. С 26.07.2019 в действиях Агентства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Полагает, что суд неверно, расширительно истолковал положения Федерального закона от 26.07.2019 N214-ФЗ, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Рожковой Марии Григорьевны, поступившего из Отдела МВД России по Нытвенскому району Пермского края (от 14.05.2019 вх. N 24224/19/59000) составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что в Управление из Отдела МВД России по Нытвенскому району поступило обращение Рожковой Марии Григорьевны о нарушении положений Закон N 230-ФЗ.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управлением получена информация от общества из которой следует, что на основании Субагентского договора N R109-FA057/02-025/0001-2019 от 10.04.2019, заключенного между обществом и ОАО "ЭпергосбыТ Плюс" в работу общества передана информация о задолженности, возникшей по лицевому счету N 203238557 в размере 35346,26 руб. Задолженность возникла ввиду неуплаты коммунальных услуг.

В ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество осуществляло направление голосовых и текстовых (CMC) сообщений па абонентский помер Рожковой М.Г.

Вместе с тем от Рожковой М.Г. 02.07.2019 отобрано объяснение, в котором она указывает, что действительно является собственником комнаты N 1, При этом все счета па оплату коммунальных услуг, в том числе и за оплату тепловой энергии, между собственниками помещений в вышеуказанной квартире у них разделены. Какой либо задолженности она не имеет. Также указала, что в ходе телефонного разговора с сотрудником общества она узнала, что взыскивают задолженность собственника помещения N 2 Колобова С.А.

Аналогичная информация поступила от ООО "Пермская сетевая компания". В ответе на запрос Управления ООО "Пермская сетевая компания" указало о разделении счетов между собственниками помещений по спорному адресу, при этом задолженность но лицевому счету, открытому па имя Рожковой М.Г., отсутствует, а имеется задолженность по лицевому счету N 203238557, открытому на имя Колобова С.А.

Также АО "ЭпсргосбыТ Плюс" в своем ответе от 22.07.2019 указывает, что информацию и контактный помер телефона Рожковой М.Г. в общество не передавали ввиду отсутствия задолженности у Рожковой М.Г.

Поскольку общество взаимодействовало с Рожковой М.Г., а задолженность за оплату тепловой энергии у Рожковой М.Г. отсутствует, обществом нарушен п.п. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Согласие должника Колобова С.А. на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения обществом не представлено, общество не могло осуществлять (продолжать) взаимодействие с третьими лицами, относительно просроченной задолженности, чем нарушена ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

Поскольку, согласие должника па распространение сведений о должнике и просроченной задолженности в ходе рассмотрения обращения Рожковой М.Г. обществом не представлено, как и не представлено при составлении акта проверки, общество не могло распространять информацию о задолженности третьим лицам, в настоящем случае Рожковой М.Г.

В ходе изучения представленной обществом аудиозаписи телефонного переговора и прослушивания, установлено, что сотрудники общества знали, что взаимодействие осуществляется с третьим лицом, однако,- несмотря на данный факт, взаимодействовали с ней.

В ходе телефонных переговоров от 26.04.2019 сотрудник общества доводит до Рожковой М.Г. информацию о задолженности Колобова С.А. за коммунальные услуги, адресе его жительства.

В голосовых сообщениях, направленных Рожковой М.Г., доводится информация о просроченной задолженности перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Следовательно, обществом нарушены положения ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, в направленных Рожковой М.Г. голосовых сообщениях не указаны наименование кредитора и его номер контактного телефона, поскольку в данном случае кредитором является ООО "Пермская сетевая компания", а не ОАО "ЭпергосбыТ Плюс".

Следовательно, обществом нарушены положения ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, обществом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка заинтересованного лица на то, что положения Закона N 230-ФЗ не подлежат применению к регулированию взаимодействия с должником в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, требования Закона N 230-ФЗ не распространяются вне зависимости от передачи полномочий по взысканию данной задолженности третьему лицу, были оценены судом первой инстанции. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 26.07.2019), настоящий Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части 4 статьи 1 Закона N 230-ФЗ слова "за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности" исключены.

Однако, вопреки позиции общества, указанное не свидетельствует о том, что положения Закона N 230-ФЗ не подлежат применению в целях регулирования отношений, направленных на принудительное взыскание ранее преданной коллекторам задолженности.

Как указал суд первой инстанции, согласно пояснительной записке к проекту означенного Федерального закона, он направлен на устранение коллизии норм и конкретизацию гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Законопроектом предлагалось конкретизировать статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением случаев уступки права (требования) профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно: управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо ресурсоснабжающей организации, что и было осуществлено.

С учетом изложенного, принятие Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" было обусловлено установлением с 26.07.2019 в целом запрета на передачу коллекторам задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Однако указанное не отменяет необходимость соблюдения коллекторскими агентствами требований Закона N 230-ФЗ при принятии мер по взысканию ранее переданной (до установления запрета) задолженности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции назначено наказание обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, факты многократного привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, обоснованно установил штраф в размере 60000,00 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года по делу N А50-29763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О.Гладких Е.Ю.Муравьева