Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 05АП-8921/19

г. Владивосток

24 декабря 2019 г.

Дело N А51-13315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство N 05АП-8921/2019

на решение от 23.10.2019 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13315/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Минаевой Наталье Викторовне, Быковой Александре Владимировне, Некрасовой Екатерине Валерьевне, Сенотрусовой Ирине Васильевне

третьи лица - Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Артема, Администрация Артемовского городского округа,

о взыскании 21 229 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: представитель Елгина В.А., по доверенности от 19.07.2018 N 51/489, сроком действия до 31.08.2020, удостоверение;

Минаева Наталья Викторовна - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Минаевой Наталье Викторовне, Быковой Александре Владимировне, Некрасовой Екатерине Валерьевне, Сенотрусовой Ирине Васильевне о взыскании 21 229 рублей 54 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Артема и Администрация Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчикам было известно о наличии задолженностей по исполнительному листу, выданному по делу N А51-11537/2017, о наличии задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015, однако ими не были предприняты надлежащие меры для погашения задолженности, тем самым нарушен порядок ликвидации юридического лица.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Минаевой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. Минаева Наталья Викторовна на доводы апелляционной жалобы возражала.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

МУП г. Артема "Центр лекарственного обеспечения" зарегистрировано 31.10.2002 Администрацией г. Артем Приморского края, учредители предприятия - Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Артема и Администрация Артемовского городского округа приняли решение о ликвидации данного юридического лица.

В соответствии с постановлениями администрации АГО N 728-иа от 31.05.2017, 990-па от 04.08.2017 в целях ликвидации МУП г. Артема "Центр лекарственного обеспечения" была создана ликвидационная комиссия в следующем составе: председателя Минаевой Н.В., членов: Быковой А.В., Некрасовой Е.В., Сенотрусовой И.В.

Полагая, что ликвидационная комиссия нарушила порядок ликвидации, предусмотренный статьями 61-64 ГК РФ, не предприняв меры для полного погашения задолженности по договору теплоснабжения в заявленном размере, чем нанесла ущерб теплоснабжающей организации, истец обратился в с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ликвидационной комиссии и предполагаемыми убытками.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, члены ликвидационной комиссии подвержены риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами).

Вместе с тем, в силу экстраординарности отмеченного механизма ответственности председателя и члена ликвидационной комиссии перед контрагентами управляемого им юридического лица, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения отмеченных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственная связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им юридическим лицом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса исполнительным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий исполнительного органа юридического лица должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на ответчиках, привлекаемых к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпции вины означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение председателя ликвидационной комиссии и ее членов к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего спора истец ставит в вину ответчикам не принятие мер для полного погашения задолженности по договору теплоснабжения.

Вместе с тем, основной задачей ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно материалам дела, 17.11.2017 истец направил ликвидационной комиссии заявление о включении в реестр требований о взыскании суммы основного долга в размере 44985 рублей 19 копеек и пени в размере 3 802 рублей 51 копейки на основании исполнительного листа серии ФС N 011320647, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-11537/2017.

Протоколом заседания ликвидационной комиссии был утвержден перечень кредиторов, в который в том числе были включены требования истца в размере 48 787 рублей 70 копеек.

Как следует из выписки операций по лицевому счету МУП г. Артема "Центр лекарственного обеспечения" задолженность в размере 48 787 рублей 70 копеек была погашена 15.03.2018 года в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиками в материалы дела представлены доказательства погашения ими надлежащим образом задолженности ликвидируемого предприятия.

Каких-либо доказательств обращения истца к ликвидационной комиссии с иными требованиями, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на пункт 4 статьи 64 и пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ, из которого следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Доказательств такого обращения в материалы дела также не представлены.

Таким образом, перечисленные действия членов ликвидационной комиссии оцениваются судом как добросовестные. Нарушений порядка процедуры ликвидации материалами дела не установлено. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие у МУП г. Артема "Центр лекарственного обеспечения" иных задолженностей без предоставления доказательств обращения к ликвидационной комиссии с заявлением об их взыскании либо принятия каких-либо иных своевременных мер для их взыскания, в том числе оспаривания действий ликвидационной комиссии, в связи с чем во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 по делу N А51-13315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова