Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-20083/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А65-8280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Туктарова Р.И. - Сабиров И.Ф. по доверенности от 24.12.2018,

от конкурсного управляющего Абросимова А.М. - Сабуров Е.Ю. по доверенности от 20.12.2019,

от Кочкина С.А. - Закирова А.Ш. по доверенности от 11.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кочкина Сергея Александровича (11АП-20083/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кочкина С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-8280/2019 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Камский сапропель",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 апреля 2019 поступило заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово-производственная компания "Камский сапропель".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 апреля 2019 поступило заявление Сабирова Ильназа Фаязовича, г. Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Камский сапропель", с. Бетьки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) требование Федеральной налоговой службы к должнику признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

09.08.2019 в суд поступило требование Кочкина Сергея Александровича, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 36269434 руб. 27 коп. долга, 7241254 руб. 15 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу N А65-8280/2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кочкин С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Также ходатайствует о проведении судебного заседания путем использовния системы видеоконференц-связи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2019.

С учетом графика судебных заседаний, времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по данному делу путем использования системы видеоконференц-связи у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение без изменения.

От Федеральной налоговой службы поступило письменное ходатайство с правовой позицией, согласно которой уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, рассмотреть жалобу без их участия.

В суд от ООО ТПК "Камский сапропель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает жалобу Кочкина С.А.

В судебном заседании представители Кочкина С.А. и Туктарова Р.И. и апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТПК "Камский сапропель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 11.09.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 350000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 13.09.2017. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 350000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 271 от 11.09.2017, также представлены копии платежных поручений N 1332 от 13.09.2017 на сумму 50000 руб. и N 1328 от 12.09.2017 нас сумму 300000 руб. о возврате займа.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 19.10.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 30.11.2020. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 500000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 330 от 19.10.2017.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 15.02.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1400000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 31.12.2017. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1400000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 66 от 15.02.2017, также представлены копии платежных поручений N 309 от 28.02.2017 на сумму 700000 руб., N 313 от 01.03.2017 на сумму 500000 руб., N 321 от 02.03.2017 на сумму 200000 руб. о возврате займа.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 22.03.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 260000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 30.12.2017. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 260000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 138 от 23.03.2017.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 10.03.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1400000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 30.12.2017. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1400000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 104 от 10.03.2017.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 07.03.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1400000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 31.12.2017. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1400000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 100 от 07.03.2017.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 28.08.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 3000000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 30.12.2017. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 3000000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 259 от 29.08.2017.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 04.04.2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 6000000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 30.04.2018. Заем выдается под 15% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 6000000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 103 от 04.04.2016, также представлены копия платежного поручения N 131 от 21.04.2016 на сумму 520000 руб. о возврате займа.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 30.12.2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 3600000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 31.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 3600000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 427 от 30.12.2016, также представлены копии платежных поручений N 322 от 02.03.2017 на сумму 200000 руб., N 324 от 03.03.2017 на сумму 500000 руб., N 353 от 07.03.2017 на сумму 485000 руб., N 491 от 31.03.2017 на сумму 70000 руб. о возврате займа.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 19.01.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1440000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 31.12.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1440000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 18 от 19.01.2017, также представлены копии платежных поручений N 158 от 01.02.2017 на сумму 40000 руб., N 157 от 01.02.2017 на сумму 1400000 руб. о возврате займа.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 21.04.2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2000000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 30.12.2018. Заем выдается под 15% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 305000 руб. в материалы дела представлены копии платежных поручений N 132 от 21.04.2016, N 140 от 29.04.2016, N 162 от 16.05.2016.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 12.01.2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1000000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 11.02.2016. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 1000000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 12 от 12.01.2016.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 11.01.2016, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 3300000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 11.02.2016. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 3300000 руб. в материалы дела представлены копии платежных поручений N 3 от 11.01.2016, N 6 от 11.01.2016.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 15.09.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 210000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 13.09.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 210000 руб. в материалы дела представлены копии платежных поручений N 286 от 15.09.2017, N 301 от 27.09.2017, N 1345 от 18.09.2017.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 29.09.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 300000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 29.09.2018. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 300000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 303 от 29.09.2017.

Между третьим лицом ООО "Чулман" (займодавец) и должником (заёмщик) подписан договор займа от 04.10.2017, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 3500000 руб., а заемщик обязался принять заем и возвратить его в установленный срок - до 30.10.2020. Заем выдается под 10% годовых (п. 1.1, п. 4.2, п. 2.3). В подтверждение факта выдачи займа в сумме 3500000 руб. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 309 от 04.10.2017.

Кроме того, третье лицо ООО "Чулман" перечислило денежные средства в размере 200000 руб. по платежному поручению N 132 от 21.03.2017 с указанием в назначении платежа на "оплату по счету N 5 от 06.03.2017 за должника за услуги расфасовки и упаковки сапропель, благодар", в адрес ООО "Султан Гарден Групп", в размере 440000 руб. по платежному поручению N 131 от 21.03.2017 с указанием в назначении платежа на "оплату по счету N 0005 от 03.02.2017 за должника за люпин" в адрес ООО АФ "КАМА", в размере 700000 руб. по платежному поручению N 130 от 21.03.2017 с указанием в назначении платежа на "оплата по договору N 0103/2017-П от 01.03.2017 за должника за сою", в размере 100000 руб., по платежному поручению N 129 от 17.03.2017 с указанием в назначении платежа на "оплата по договору N 0103/2017-П от 01.03.2017 за должника за сою" в адрес ООО "Смена", в размере 400000 руб. по платежному поручению N 128 от 17.03.2017 с указанием в назначении платежа на "оплата по договору поставки б/н от 31.08.2016 за должника за сою" в адрес ООО "Заволжский".

Также ООО "Чулман" перечислило АКБ "Спурт" (ПАО) денежные средства в размере 480000 руб. по платежному поручению N 119 от 14.03.2017 с указанием в назначении платежа на "погашение кредита по договору поручительства N 13201-м-п от 01.08.2013", в размере 100000 руб. по платежному поручению N 120 от 14.03.2017 с указанием в назначении платежа на "погашение кредита по договору поручительства N 13176-м-п от 16.07.2013", в размере 100000 руб. по платежному поручению N 121 от 14.03.2017 с указанием в назначении платежа на "погашение кредита по договору поручительства N 13177-м-п от 16.07.2013", в размере 4999224,47 руб. по платежному поручению N 122 от 14.03.2017 с указанием в назначении платежа на "погашение кредита по договору поручительства N 16134-м-п от 04.10.2016", в размере 5296000 руб. по платежному поручению N 123 от 14.03.2017 с указанием в назначении платежа на "погашение кредита по договору поручительства N 15045-м-п от 31.03.2015".

Впоследствии между третьим лицом ООО "Чулман" (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.03.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к должнику по договорам займа от 11.09.2017, 19.10.2017, 15.02.2017, 22.03.2017, 10.03.2017, 07.03.2017, 28.08.2017, 04.04.2016, 30.12.2016, 19.01.2017, 21.04.2016, 12.01.2016, 11.01.2016, 15.09.2017, 29.09.2017, 04.10.2017; права (требования) кредитора, исполнившего обязательства за должника в размере 200000 руб. по платежному поручению N 132 от 21.03.2017 с указанием в назначении платежа на "оплату по счету N 5 от 06.03.2017 за должника за услуги расфасовки и упаковки сапропель, благодар", в адрес ООО "Султан Гарден Групп", в размере 440000 руб. по платежному поручению N 131 от 21.03.2017 с указанием в назначении платежа на "оплату по счету N 0005 от 03.02.2017 за должника за люпин" в адрес ООО АФ "КАМА", в размере 700000 руб. по платежному поручению N 130 от 21.03.2017 с указанием в назначении платежа на "оплата по договору N 0103/2017-П от 01.03.2017 за должника за сою", в размере 100000 руб., по платежному поручению N 129 от 17.03.2017 с указанием в назначении платежа на "оплата по договору N 0103/2017-П от 01.03.2017 за должника за сою" в адрес ООО "Смена", в размере 400000 руб. по платежному поручению N 128 от 17.03.2017 с указанием в назначении платежа на "оплата по договору поставки б/н от 31.08.2016 за должника за сою" в адрес ООО "Заволжский"; права (требования), возникшие в связи с исполнением кредитных обязательств должника перед АКБ "Спурт" как поручителем, в размере 480000 руб. по платежному поручению N 119 от 14.03.2017 с указанием в назначении платежа на "погашение кредита по договору поручительства N 13201-м-п от 01.08.2013", в размере 100000 руб. по платежному поручению N 120 от 14.03.2017 с указанием в назначении платежа на "погашение кредита по договору поручительства N 13176-м-п от 16.07.2013", в размере 100000 руб. по платежному поручению N 121 от 14.03.2017 с указанием в назначении платежа на "погашение кредита по договору поручительства N 13177-м-п от 16.07.2013", в размере 4999224,47 руб. по платежному поручению N 122 от 14.03.2017 с указанием в назначении платежа на "погашение кредита по договору поручительства N 16134-м-п от 04.10.2016", в размере 5296000 руб. по платежному поручению N 123 от 14.03.2017 с указанием в назначении платежа на "погашение кредита по договору поручительства N 15045-м-п от 31.03.2015". Право (требование) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенному условиями настоящего договора; возникает у цессионария с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал на то, что должником обязательства по возврату займа не исполнены на общую сумму 6298884. В соответствии с условиями договора займа кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 2952287 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в отсутствие доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, пришел к выводу о том, что целью оформления правоотношений между должником и кредитором являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не мотивирован корпоративный характер отношений, а также не мотивирован вывод о мнимости займов судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В пункте 26 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитором в подтверждение финансового положения третьего лица, позволяющего выдать должнику займы в вышеуказанном размере, представлены копии бухгалтерского баланса третьего лица, договоров с КФХ Сафиным Р.В., ООО "Челны-Овощи+" от 23.03.2016 и 01.11.2016, платежных поручений о перечислении третьему лицу денежных средств в период с 04.04.2016 по 28.12.2016. В материалы дела представлены в подтверждение расходования должником полученных денежных средств копии платежных поручений о перечислении денежных средств в качестве заработной платы, уплаты налогов, исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что полученные денежные средства были истрачены должником, отражение этих средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 и от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Вместе с тем в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Третье лицо ООО "Чулман" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Чулман" являются Вазыхов И.Т. и Вазыхова М.И. с долей в уставном капитале 50% на момент выдачи займов и перечисления денежных средств за должника. Участниками должника являются Мухамедьяров Р.А. с размером доли 36,0031%, Хузин Р.Р. с размером доли 13,0011%, Вазыхов И.Т. с размером доли 50,9958%. Вазыхов И.Т. также являлся директором должника с 2013 г. по 28.09.2018.

Кроме того, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально - юридических связей между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 N Ф06-42333/2018 по делу N А65-11502/2017).

При этом, сроки возврата займов по договорам 11.09.2017, 15.02.2017, 22.03.2017, 10.03.2017, 07.03.2017, 28.08.2017, 04.04.2016, 30.12.2016, 19.01.2017, 21.04.2016, 12.01.2016, 11.01.2016, 15.09.2017, 29.09.2017, на которых основано настоящее требование, установлены до 13.09.2017, 31.12.2017, 30.12.2017, 30.04.2018, 31.12.2018, 11.02.2016, 13.09.2018, 29.09.2018. Однако, ни первоначальный кредитор ООО "Чулман", ни кредитор Кочкин С.А. с даты наступления срока возврата займов не предпринимали никаких мер по возврату займов, получению процентов, в том числе в судебном порядке, доказательства обратного суду не представлено.

Из требования кредитора следует, что возврат сумм займов частично осуществлен по только по договорам от 11.09.2017, 15.02.2017, 04.04.2016, 30.12.2016, 15.09.2017.

Кредитор пояснил, что целью выдачи займов являлось привлечение средств для финансирования строительства завода, бесперебойного продолжения производственного процесса. Также кредитором указано на то, что в 2013-2015 г.г. должнику предоставлялись кредиты АКБ "Спурт" (ОАО) с целью строительства завода. Вместе с тем, из дела усматривается, что у должника отсутствовала возможность финансирования строительства в размере 28102 млн. руб. - на этапе строительства объектов, 21001 млн. руб. - на этапе приобретения оборудования, 37272 млн. руб. - оплата текущих расходов и приобретение стратегического сырья.

Из изложенного следует, что денежных средств должника для использования в финансово - хозяйственных целях было недостаточно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном характере заявленного требования, которое до заключения договора уступки принадлежало заинтересованному лицу, фактически бенефициарам - участникам должника, сложившиеся между должником и правопредшественником кредитора отношения не являются заемными.

Судом отклоняются возражения кредитора о том, что договоры займа заключены задолго до предполагаемого банкротства, не могли использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, чтобы на случай банкротства нарастить подконтрольную кредиторской задолженность, об увеличении ранее уставного капитала, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, а также о том, что денежные средства, предоставленные по займам, не являются средствами самого должника, распределенными в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. Поскольку данные доводы не опровергают корпоративный характер заявленного требования.

Кредитором не доказана гражданско-правовая природа обязательств должника перед ним, не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа.

Ссылка кредитора на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, которым оставлено без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, судом также отклоняется, так как данный судебный акт вынесен по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Довод апеллянта о том, что условия кредитного договора с АКБ "Спурт" предусматривали обеспечение кредитных обязательств залогом (ипотекой) всех возведенных объектов недвижимости и приобретенного оборудования по производству сапропеля, в связи с чем получение кредитор в иных кредитных учреждениях было невозможно, и при таких обстоятельствах привлекать денежные средства пришлось у аффилированного кредитора - ООО "Чулман" отклоняется судебной коллегией как неправомерный.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле отсутствует наличие у должника обязательств, в том числе возникающих из кредитных договоров, не позволяющих привлекать заемные средства от иных (независимых) кредиторов и в то же время допускающих финансирование со стороны кредитора, обязательства должника перед которым в отличие от других кредиторов субординации не подлежат. Также отсутствуют обстоятельства, препятствующие докапитализации должника путем увеличения уставного капитала, в том числе корпоративный конфликт.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, что на момент предоставления займов у должника имелись признаки кризиса, не имеет правового значения, так как не влияет на выводы о корпоративном характере договоров займа.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о то, что суд неправомерно отказал кредитору во включении требований, перешедших ООО "Чулман" в силу универсального правопреемства от АКБ "Спрут", в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Между тем, доказательств полного удовлетворения требований кредитора по основанному обязательству в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу N А65-8280/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года по делу N А65-8280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова