Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 03АП-7110/19

г. Красноярск

24 декабря 2019 г.

Дело N А33-20087/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Решотинская средняя школа N 1 имени героя Советского Союза В.П. Лаптева"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2019 года по делу N А33-20087/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канская транспортная компания" (далее - истец, ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Решотинская средняя школа N 1 имени героя Советского Союза В.П. Лаптева" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, МБОУ "РСШ N 1 им. героя Советского Союза В.П. Лаптева") о взыскании 167 618 рублей 80 копеек - суммы материального ущерба, 12 000 рублей - расходов за проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 9 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2019 года принято изменение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 346 153 рублей 06 копеек - суммы ущерба, 12 000 рублей - расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-20087/2019 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ "РСШ N 1 им. героя Советского Союза В.П. Лаптева" в пользу ООО "КТК" взыскано 179 618 рублей 80 копеек, в том числе 167 618 рублей 80 копеек - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 5 097 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в экспертном заключении не был установлен факт полной гибели (утраты) транспортного средства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 ноября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 15.11.2019 05:38:11 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

От ООО "КТК" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба, расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 на автодороге "Нижняя Пойма - Курдояки" в районе перекрестка с автодорогой Р-255 "Сибирь", расположенного на 1161 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ 3205370 г/н К849ТН24, находившегося под управлением Горошко Александра Владимировича (собственник - ответчик), и автомобиля HyundaiHD65 г/н У575ВС124, находившегося под управлением Новоселова В.И. (собственник - истец).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства, ПАЗ 3205370 г/н К849ТН24 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику.

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.02.2019, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Горошко А.В., допустивший нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и пункта 2.4 Приложения 1 Правил. Приговором суда установлено, что Горошко А.В. на момент ДТП являлся работником ответчика.

В результате ДТП автомобиль HyundaiHD65 г/н У575ВС124 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 1001488715.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 N 163.

Истец обратился к ООО "Независимое экспертное учреждение "Автоэксперт Канск" за проведением независимой оценки причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба. ООО "Независимое экспертное учреждение "Автоэксперт Канск" подготовлено заключение от 22.05.2019 N 19038, согласно которому стоимость восстановительного ремонта HyundaiHD65 г/н У575ВС124 без учета износа составила 746 153,06 руб., с учетом износа - 406 589,06 руб., стоимость годных остатков - 16 381,20 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 584 000 руб.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 12 000 руб. (платежное поручение от 13.05.2019 N 1689).

03.06.2019 ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 167 618,80 руб. (584 000 руб. - 400 000 руб. - 16 381,20 руб.). Претензия оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-20087/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного основаны на следующем.

Правоотношения сторон, возникшие из причинения вреда в результате совершения ДТП, регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца был причинен имущественный вред, в результате ДТП, в котором виновным был признан Горошко А.В., осуществлявший служебные полномочия при управлении транспортным средством ответчиком.

Истец в связи с произошедшим ДТП обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность водителя Горошко А.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик вышеуказанное ДТП признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., то есть в предельном размере, установленном Законом об ОСАГО. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с представленным истцом заключением экспертом определена стоимость ремонта автомобиля без учета износа, с учетом износа, а также определена до аварийная стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа меньше до аварийной стоимости автомобиля, а стоимость ремонта без учета износа существенно превышает до аварийную стоимость автомобиля.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении истца, или доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, проводившего исследование. В связи с чем, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец (с учетом увеличения размера исковых требований) просил взыскать с ответчика 346 153 руб. 06 коп. - ущерба (746 153,06 - 400 000), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 746 153,06 руб.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных положений закона следует, что законодатель императивным образом разграничивает способы определения размера ущерба для случаев полной гибели имущества и случаев, когда допускается возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Потерпевший не имеет право выбора способа расчета ущерба.

Соответственно, в случае, если ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то истец вправе рассчитывать размер причиненного ущерба исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В главе 6 Единой методики определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленное в материалы дела заключение истца, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что экспертном установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (746 153,06 руб.) превышает до аварийную стоимость автомобиля (584 000 руб.).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП равен 567 618,80 руб. (584 000 - 16 381,20). С учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб., оставшаяся часть невозмещенного ущерба составляет 167 618,80 руб.

На основании изложенного, довод заявителя о недоказанности факта полной гибели (утраты) транспортного средства опровергается материалами дела (заключением эксперта) и с учетом пункта 6.1 Единой методики отклоняется апелляционным судом.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, требование о взыскании ущерба правомерно удовлетворено частично в размере 167 618,80 руб.

Требование истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. удовлетворено, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП. Понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем, остается в федеральном бюджете в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-20087/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай