Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-3587/24 по делу N А56-95937/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-95937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тихонова Л.Я. по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3587/2024) общества с ограниченной ответственностью "Хозбытторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-95937/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозбытторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хозбытторг" (далее - ответчик) о взыскании 503 240 руб. 79 коп. неустойки, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 36 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.12.2023 иск (с учетом принятого судом уточнения) удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 503 240 руб. 79 коп. неустойки, 36 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины, сумма судебных расходов на представителя взыскана частично в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Хозбытторг" указало, что переплата в размере 460 000 руб. должна быть зачтена в счет неустойки по договору, поскольку ответчиком истцу были осуществлены платежи в счет оплаты задолженности с октября 2023 года по 04.12.2023 на общую сумму 2 694 596 руб., при имевшейся у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 234 596 руб. По мнению подателя жалобы, предъявленный размер неустойки является чрезмерным, суд необоснованно отказал в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. ООО "Хозбытторг" также не согласно с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика устно уточнил апелляционную жалобу, просил снизить размер взыскиваемой с ООО "Хозбытторг" неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также просил снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между

ООО "Прайд" (поставщик) и ООО "Хозбытторг" (покупатель) заключен договор поставки N П02/2605 от 26.05.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора изделия развлекательного характера, далее "товар", в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар производится в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате повара в соответствии с условиями настоящего договора с него может быть взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как указал истец, поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 9 773 296 руб., который принят последним, но не оплачен в полном объеме, задолженность составила 2 694 596 руб.

Поставленный товар был принят ответчиком, однако обязанность по оплате товара на сумму последним не исполнена.

В октябре 2023 года между ООО "Прайд" (сторона -1) и ООО "Хозбытторг" (сторона-2) заключено соглашение о погашении задолженности, согласно условиям которого стороны принимают и соглашаются, что у стороны-2 на дату заключения настоящего соглашения имеется задолженность перед стороной-1 в размере 2 234 596 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки N П02/2605 от 26.05.2023 года (пункт 1 соглашение о погашении задолженности).

Пунктом 6 соглашения установлено, что стороны принимают и соглашаются, что при оплате стороной-2 задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в срок до 01 декабря 2023 года, сторона-1 обязуется снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты и установить ее в размере 300 000 руб. при условии, что неустойка в указанном размере будет оплачена одновременно с суммой задолженности. При оплате неустойки после 01 декабря 2023 года размер неустойки подлежит расчету, установленному в пункте 5.3 договора и составит 0,1% в день за каждый день просрочки на дату фактической оплаты задолженности.

Истец указал, что в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности в установленный соглашением срок до 01.12.2023 (ответчик оплатил задолженность 04.12.2023), истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 04.12.2023 в сумме 503 240 руб. 79 коп.

ООО "Прайд" в адрес ООО ООО "Хозбытторг" направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора, с него может быть взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по состоянию на 04.12.2023 составил 503 240 руб. 79 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора, а именно о размере пени. Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение чего им были представлены: договор оказания юридических услуг от 25.09.2023 N 25/09-Ю, платежное поручение от 01.10.2023 N 174 на сумму 65 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также частичное удовлетворение иска, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем процессуальных документов, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов апелляционным судом не установлены, доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2023 года по делу N А56-95937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозбытторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас