Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 03АП-5357/19

г. Красноярск

09 октября 2019 г.

Дело N А33-25726/2016к10

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны: Терешкова Л.О., представителя по доверенности от 13.08.2018 24 АА 3130795 в порядке передоверия по доверенности от 13.08.2018,

Мартыновой Юлии Андреевны,

от Мартыновой Юлии Андреевны: Токаревой Е.Л., представителя по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Юлии Андреевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2019 года по делу N А33-25726/2016к10, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 Бобкин Виктор Викторович (ИНН 241100183537, ОГРНИП 314241110000026, адрес: 660077, город Красноярск, улица Молокова, 40-8) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.05.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2018 финансовым управляющим должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

13.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли - продажи земельного участка от 02.11.2015 N 1, заключенного между Трофимовым Р.Г., Бобкиным В.В. и Мартыновой Ю.А. в части продажи 1/2 доли на земельные участки, перечисленные в пункте 1 договора; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мартыновой Юлии Андреевны возвратить в конкурсную массу Бобкина Виктора Викторовича 1/2 доли следующих земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0280201:1057, 24:11:0280201:1058, 24:11:0280201:1059, 24:11:0280201:1060, 24:11:0280201:1074, 24:11:0280201:1076, 24:11:0280201:1078, 24:11:0280201:1079, 24:11:0280201:1080, 24:11:0280201:1081, 24:11:0280201:1082, 24:11:0280201:1083, 24:11:0280201:1084, 24:11:0280201:1085, 24:11:0280201:1086, 24:11:0280201:1088, 24:11:0280201:1089, 24:11:0280201:1091, 24:11:0280201:1092, 24:11:0280201:1093, 24:11:0280201:1094, 24:11:0280201:1100; взыскания с Мартыновой Юлии Андреевны (30.04.1991 года рождения) 1/2 доли действительной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0280201:1053, 24:11:0280201:1055, 24:11:0280201:1061, 24:11:0280201:1095; 24:11:0280201:1096 в размере 532 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов Роман Геннадьевич, Машкина Валентина Андреевна, Лабойко Тамара Александровна, Русских Павел Сергеевич, Стасюк Светлана Анатольевна, Стульцев Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Мартынова Юлия Андреевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Мартынова Юлия Андреевна указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение положений пункта 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе отчуждение активов по заниженной стоимости не является причиной обязательного последующего банкротства должника. Вместе с тем судом первой инстанции вопрос достаточности активов Бобкина В.В. и наличия признаков несостоятельности на момент заключения обжалуемой сделки не исследовался. Заявителем также указывается на неверное толкование судом первой инстанции пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). На момент совершения сделки ответчик не мог владеть информацией о финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между совершением сделки по отчуждению имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 05.09.2019.

05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.09.2019 12:15:26 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Мартыновой Юлии Андреевны поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.11.2015 между Трофимовым Романом Геннадьевичем (продавец), Бобкиным Виктором Викторовичем (продавец) и Мартыновой Юлией Андреевной (покупатель) заключен договор купли - продажи земельных участков N N 5-8, 22, 24, 26-34, 37, 39-42,47а, 1, 3, 9, 43-44, расположенных по адресу России, Красноярский край, Емельяновский район, д. Вечерницы, примерно в 5 км. по направлению на юг ул. Венеция, со следующими кадастровыми номерами: 24:11:0280201:1057, 24:11:0280201:1058, 24:11:0280201:1059, 24:11:0280201:1060, 24:11:0280201:1074, 24:11:0280201:1076, 24:11:0280201:1078, 24:11:0280201:1079, 24:11:0280201:1080, 24:11:0280201:1081, 24:11:0280201:1082, 24:11:0280201:1083, 24:11:0280201:1084, 24:11:0280201:1085, 24:11:0280201:1086, 24:11:0280201:1088, 24:11:0280201:1089, 24:11:0280201:1091, 24:11:0280201:1092, 24:11:0280201:1093, 24:11:0280201:1094, 24:11:0280201:1100; 24:11:0280201:1053; 24:11:0280201:1055; 24:11:0280201:1061; 24:11:0280201:1095; 24:11:0280201:1096.

Согласно пункту 4 договора, указанные объекты принадлежат продавцам на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/2 доли в праве каждому.

Продавцы продали указанные объекты за 40 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора продавцы передали, а покупатель принял объекты до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Ответчиком оформлено право собственности на спорные земельные участки, что подтверждается представленной в материалы дела выписками из ЕГРН от 25.12.2018, от 28.01.2019.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорных земельных участков являются: Мартынова Юлия Андреевна в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 24:11:0280201:1057; 24:11:0280201:1058, 24:11:0280201:1059, 24:11:0280201:1060, 24:11:0280201:1074, 24:11:0280201:1076, 24:11:0280201:1078, 24:11:0280201:1079, 24:11:0280201:1080, 24:11:0280201:1081, 24:11:0280201:1082, 24:11:0280201:1083, 24:11:0280201:1084, 24:11:0280201:1085, 24:11:0280201:1086, 24:11:0280201:1088, 24:11:0280201:1089, 24:11:0280201:1091, 24:11:0280201:1092, 24:11:0280201:1093, 24:11:0280201:1094, 24:11:0280201:1100; в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280201:1053 собственником является Лабойко Т.А., земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280201:1055 собственником является Русских П.С., земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280201:1061 собственником является Машкина В.А., земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280201:1096 собственником является Стульцев А.А., земельного участка с кадастровым номером 24:11:0280201:1095 собственником является Стасюк С.А.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается представленным в дело договором от 02.11.2015, имеющим в данном случае силу расписки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции анализу и оценке подверглась сделка в отношении имущества Бобкина В.В., составляющего 1/2 доли реализованного имущества. Оценка наличия основания для признания сделки недействительной дана судом применительно к отношениям Бобкина В.В. и Мартыновой Ю.А. по приобретению принадлежащей ему доли в праве на земельные участки в размере 1/2.

Из условий договора купли - продажи следует, что земельные участки принадлежат продавцам на праве собственности по 1/2 доле в праве, принадлежащей каждому. Цена продажи определена продавцами в общей сумме 40 000 рублей.

Учитывая размер доли каждого в праве на земельный участок, цена реализации в отношении доли принадлежащей должнику составляет 20 000 рублей.

В материалы дела представлен отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" N 9524 от 25.12.2018 о проведении оценки на дату совершения сделки 02.11.2015, а также в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых стоимость реализованных земельных участков выглядит следующим образом:

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1053 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1055 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1057 (кадастровая стоимость 538 944 рублей, рыночная стоимость 341 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1058 (кадастровая стоимость 549 722 рубля 88 копеек, рыночная стоимость 347 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1059 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1060 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1061 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1074 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1076 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1078 (кадастровая стоимость 338 376 рублей 52 копейки, рыночная стоимость 245 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1079 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1080 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1081 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1082 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1083 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1084 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1085 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1086 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1088 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1089 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1091 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1092 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1093 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1094 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1100 (кадастровая стоимость 168 420 рублей, рыночная стоимость 106 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1095 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей);

земельный участок с кадастровым номером 24:11:0280201:1096 (кадастровая стоимость 336 840 рублей, рыночная стоимость 213 000 рублей).

Ссылаясь на то, что в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, финансовый управляющий Ботова Ольга Сергеевна обратилась в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указала пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что совершенная 02.11.2015 между Трофимовым Романом Геннадьевичем, Бобкиным Виктором Викторовичем и Мартыновой Юлией Андреевной сделка купли - продажи 27 земельных участков, расположенных по адресу: России, Красноярский край, Емельяновский район, д. Вечерницы, примерно в 5 км. по направлению на юг ул. Венеция, может быть признана недействительной с применением специальных оснований недействительности в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 302-ЭС15-2019(16) для установления даты при оспаривании сделок по правовому основанию, определенному пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет значение момент регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Так, согласно материалам дела переход права собственности по договору купли - продажи от 02.11.2015 зарегистрирован 19.11.2015. Дело о банкротстве Бобкина Виктора Викторовича возбуждено 23.12.2016. С учетом изложенного сделка считается заключенной в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве в отношении Бобкина Виктора Викторовича. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание наличие неравноценного встречного предоставления (занижение цены продажи имущества (рыночная стоимость 1/2 доли в праве на спорное имущество на момент продажи составляла 2 953 000 рублей (5 906 000 рублей /2) и кадастровая 4 696 391 рубль 70 копеек (9 392 783 рубля 40 копеек/2), однако покупателем по условиям договора уплачено 20 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 147,65 раза относительно действительной рыночной стоимости, и в 234,81 раза меньше кадастровой стоимости); установления факта заинтересованности (аффилированности) (согласно сведения из трудовой книжки Мартынова Юлия Андреевна являлась работником ООО "Золотая горка", ООО "Строительная компания "Строймонтаж", участниками которых являлись Бобкин В.В. и Трофимов Р.Г. (с 03.05.2012 по 17.09.2015), руководителем до 28.08.2015 являлся Трофимов Р.Г. Продолжение трудовой деятельности в ООО "Строительная компания "Строймонтаж", товариществе собственников недвижимости "Загородный" также сопряжено с участием Бобкина В.В. и Трофимова Р.Г. Указанное свидетельствует о фактической и юридической аффилированности участников спорной сделки, что позволяет прийти к выводу о том, что совершая действия/сделки в рамках одной экономической общности, такие лица, должны осознавать и нести риск неблагоприятных последствий, связанных с предпринимаемыми ими сделками); установления факта ущемления интересов других лиц, т.е причинение вреда имущественным правам кредиторов (наличие неисполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 4 630 659 рублей со сроком уплаты 15.07.2014 (по итогам выездной налоговой проверки, которая проводилась в период с 31.03.2015 по 20.08.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2015, заключенного между Трофимовым Романом Геннадьевичем, Бобкиным Виктором Викторовичем и Мартыновой Юлией Андреевной в части доли отчужденного имущества, принадлежащего Бобкину Виктору Викторовичу в отношении земельных участков, поименованных в пункте 1 договора купли - продажи, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно посчитал возможным признание сделки в отношении имущественной доли Бобкина В.В. в праве на земельные участки недействительной. В противном случае невозможность оспаривания такой сделки привела бы к необоснованному нарушению прав и законных интересов кредитов должника, поскольку целью совершения спорной сделки является вывод имущества из конкурсной массы. Препятствий к рассмотрению обоснованности заявления в отношении 1/2 доли, принадлежащей должнику, равно как и дополнительное необоснованное обременение, судом не установлены.

Совокупность установленных выше обстоятельств, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика. Злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. Оспариваемая сделка совершена по заниженной цене в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем Мартынова Ю.А. не могла не знать в силу установленной судом аффилированности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о достаточности имущества должника на момент совершения сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сделки совершена при злоупотреблении правом, не имела под собой экономической обоснованности и ценности для участников сделки. Ее исключительной целью является смена титульного собственника. Вопрос достаточности или недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами в данном случае не имеет определяющего значения. Смена титульного собственника в отношении значительной части составляющей имущественную массу должника, свидетельствует об освобождении части имущества от включения в конкурсную массу, и возможности свободного оборота, оставления за должником земельных участков через нового собственника Мартынову Ю.А.

Достаточность имущества должника для проведения расчетов с кредиторами будет являться основанием для прекращения дела о банкротстве должника, с дальнейшим определением Бобкиным В.В. судьбы полученного права требования и возращенной имущественной доли.

Довод заявителя апелляционной жалобы на установление и выявление недоимки по налогу на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 31.03.2015 по 20.08.2015 подлежит отклонению. Согласно абзацу 7 пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, указанные обязательные платежи, для целей их квалификации, считаются возникшими в момент истечения налогового периода за который происходит доначисление обязательных платежей, т.е. следуют за налоговым периодом вне зависимости от момент принятия решения о доначислении.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что не имеет место в данном случае, приобретатель возмещает действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2015 признан судом недействительным, собственником 22 спорных земельных участков является Мартынова Юлия Андреевна, Мартыновой Юлией Андреевной внесены в качестве платежа суммы 40 000 рублей, из которых 1/2 принадлежит Бобкину В.В., за причитающуюся ему долю, что соответствует 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мартыновой Юлии Андреевны возвратить в конкурсную массу Бобкина Виктора Викторовича 1/2 доли следующих земельных участков кадастровыми номерами 24:11:0280201:1057, 24:11:0280201:1058, 24:11:0280201:1059, 24:11:0280201:1060, 24:11:0280201:1074, 24:11:0280201:1076, 24:11:0280201:1078, 24:11:0280201:1079, 24:11:0280201:1080, 24:11:0280201:1081, 24:11:0280201:1082, 24:11:0280201:1083, 24:11:0280201:1084, 24:11:0280201:1085, 24:11:0280201:1086, 24:11:0280201:1088, 24:11:0280201:1089, 24:11:0280201:1091, 24:11:0280201:1092, 24:11:0280201:1093, 24:11:0280201:1094, 24:11:0280201:1100; взыскания с Мартыновой Юлии Андреевны (30.04.1991 года рождения) 1/2 доли действительной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0280201:1053, 24:11:0280201:1055, 24:11:0280201:1061, 24:11:0280201:1095; 24:11:0280201:1096 в размере 532 500 рублей; восстановления право требования Мартыновой Юлии Андреевны к Бобкину Виктору Викторовичу в сумме 20 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу N А33-25726/2016к10 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу N А33-25726/2016к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская