Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-15174/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А46-14670/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15174/2019) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу N А46-14670/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 N 1-595/Ф,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - заявитель, ООО "ТГКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 N 1-595/Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого судопроизводства

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу N А46-14670/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТГКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие доказательств отсутствия объективной возможности Общества для соблюдения правил и норм, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Так, в подтверждение доказательств отсутствия объективной возможности Общество указывает на акт от 20.06.2019 об обнаружении выхода воды в техническом подвале дома по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 25. По мнению ООО "ТГКом", данным актом установлены обстоятельства, связанные с необходимостью отключения горячей воды, а также сроки начала и окончания устранения ремонтных работ, которые совпадают с периодами вынужденных отключений.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.11.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.12.2019.

Оспаривая доводы жалобы, Инспекция представила отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения гражданина от 25.06.2019 N С-5153 (19)ГИС (л. д. 70-71) и распоряжения Госжилинспекции Омской области от 02.07.2019 N 1256 заинтересованным лицом проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "ТГКом" (л. д. 73-74).

Инспекцией в адрес ООО "ТГКом" направлено требование (уведомление) от 05.07.2019 о проведении в отношении Общества внеплановых мероприятий, в связи с чем заявителю надлежит обеспечить явку представителя, предоставить доступ в подвальное помещение к теплоузлу многоквартирного дома N 25 по ул. Багратиона в г. Омске, предоставить документацию, пояснения (л. д. 75).

В связи с поступление в адрес Общества запроса административного органа от 05.07.2019 ООО "ТГКом" письмом от 09.07.2019 N Т-19-866 сообщило, что отключения коммунальной услугой (горячее водоснабжение) граждан, проживающих в многоквартирном доме N 25 по ул. Багратиона в г. Омске происходило в связи с проведением ремонта тепловых сетей после испытания трубопроводов на прочность и целостность с целью недопущения перерывов подачи тепловой энергии в отопительный сезон (л. д. 79).

В ходе проверки выявлено нарушение режима обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме N 25 по ул. Багратиона в г. Омске, бесперебойным круглосуточным обеспечением коммунальной услугой (горячее водоснабжение): горячая вода отсутствовала в период с 13 час. 40 мин. 20.06.2019 до 20 час. 00 мин. 21.06.2019, также с 20 час. 00 мин. 21.06.2019 до 20 час. 00 мин. 25.06.2019, что является нарушением пунктов 3, 31, 4 приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По факту выявленного правонарушения 17.07.2019 в отношении ООО "ТГКом" составлены акт проверки N 03-03-14/189 (л. д. 15) и протокол N 34 об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ (л. д. 16).

07.08.2019 Государственной жилищной инспекцией Омской области вынесено постановление N 1-595/Ф по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ТГКом" к административной ответственности на основании статьи 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л. д. 12-14).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "ТГКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано ООО "ТГКом" в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, расценивая их как необоснованные.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб.

С учетом изложенного для установления наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подлежит выявлению факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Материалами дела подтверждается, что Обществу, как поставщику коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вменяется в вину неправомерное ограничение предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 25 по ул. Багратиона в г. Омске по причине технологического повреждения на наружных тепловых сетях, находящихся в обслуживании ООО "ТГКом", нарушившее гарантированное действующим законодательством право потребителя на бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 3 ЖК РФ определено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является, в том числе, предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Согласно пункту 3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, приведенными в приложении N 1 к Правилам N 354. В силу подпункта "а" пункта 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 4 Приложения 1 к Правилам N 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных названной статьей, с потребителями выводы указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Таким образом, ООО "ТГКом" по смыслу вышеуказанных правовых норм обязано осуществлять поставку коммунального ресурса исполнителю коммунальных ресурсов в том объеме и того качества, которые позволяют исполнителю коммунальных услуг надлежащим образом исполнять свои обязанности по обеспечению граждан коммунальными услугами надлежащего качества.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "ТГКом" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям указанного МКД коммунальную услугу (горячее водоснабжение).

Наличие сложившихся договорных отношений подтверждается тем, что жильцы МКД вносят ООО "ТГКом" оплату за горячее водоснабжение по установленным тарифам, о чём свидетельствуют квитанции об оплате соответствующих услуг, а ООО "ТГКом" за эту плату передаёт жильцам МКД коммунальную услугу (л. д. 80).

Материалы административной проверки свидетельствуют о том, что в спорном МКД горячая вода отсутствовала в период с 13 час. 40 мин. 20.06.2019 до 20 час. 00 мин. 21.06.2019, с 20 час. 00 мин. 21.06.2019 до 20 час. 00 мин. 25.06.2019. Суммарно горячее водоснабжение отсутствовало 122 час. 30 мин., что заявителем не оспаривается.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на акт от 20.06.2019 об обнаружении выхода воды в техническом подвале дома по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, д. 25.

Между тем, как было выше сказано, пунктом 4 Приложения 1 к Правилам N 354 предусмотрена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, которая была превышена заявителем, что свидетельствует о нарушении режима обеспечения коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Следовательно, ООО "ТГКом" нарушено гарантированное действующим законодательством право потребителей на бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение. В действиях ООО "ТГКом", повлекших отсутствие коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 25 по ул. Багратиона г. Омск в результате производства работ по устранению технологических повреждений магистральной тепловой сети, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ ("Нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТГКом" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, судом первой инстанции неправомерно не исследовались обстоятельства наличия вины общества, отклоняются по нижеследующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Более того, в оспариваемом заявителем постановлении отражено, что представителем ООО "ТГКом" по доверенности факт наличие правонарушения признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "ТГКом" вышеперечисленных требований законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваются апелляционным судом, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления от 07.08.2019 N 1-595/Ф.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу N А46-14670/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер