Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21087/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-1941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-1941/2019 по заявлению "Хёндэ Интэк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 228 741 руб.,

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" (далее - должник) компания "Хёндэ Интэк" (далее - кредитор, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 35228 741 руб., из них: 17930886,57 руб. задолженности и 17297854,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, уменьшив подлежащую к включению в реестр требование до 34 639 002,30 руб., из которых: 17930886,57 руб. задолженность и 16 708 115,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу А32-1941/2019 требование кредитора в размере 17 930 886,57 руб. задолженности и отдельно 16 708 115,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил, указанное определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр 16 708 115,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями контрактов на поставку товаров, не предусмотрен размер и порядок взыскания неустойки. Также податель апелляционной жалобы указывает, что кредитором представлен расчет процентов с допущенными арифметическими ошибками, при этом должник отмечает, что с учетом первоначальной арифметической ошибки, расчет кредитора в уточненных требованиях также является неверным. В обоснование своей позиции должник указывает, что проценты составляют 260681 долларов США (62643+67466+130572), а не 268029 долларов США, как ошибочно указал кредитор.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 930 886,57 руб., обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о включении отдельно в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 708 115,70 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 названное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Иван Сергеевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры (наблюдение) опубликовано в официальном источнике - газета "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94, в ЕФРСБ - 25.05.2019.

С настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов компания "Хёндэ Интэк" обратилась в арбитражный суд 29.06.2019, что подтверждается отметками почтового отделения, заявление поступило в суд 03.07.2019, то есть в переделах установленного статьей 71 Закона о банкротстве месячного срока.

Из представленных в материалы дела кредитором документов следует, что 14.09.2018 между Хёндэ Интэк (продавец) и ООО "Русский Стиль-97" (покупатель) заключены контракты N 18653/23 (MSCUOK 43662) от 17.08.2017; N 18653/23 (MEDUSE 170346 и MEDUSE 170296) от 17.08.2017; N 14092018 (MEDUSE 109757 и MEDUSE 106605) на поставку товара на общую сумму 1 310 000 долларов США.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по вышеназванному договору в материалы дела не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования кредитора о включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника задолженности в сумме 17 930 886,57 руб. Как указано выше, в указанной части определение суда сторонами не обжаловано.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 названного Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Кодекса); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, условиями договора поставки не предусмотрен размер и порядок взыскания неустойки с должника.

В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения наблюдения является дата оглашения резолютивной части соответствующего определения, в данном случае 22.05.2019.

Применительно к рассматриваемому случаю, период начисления процентов правомерно определен до даты введения наблюдения - 22.05.2019, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами и их отдельному учету является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете кредитором своих требований пришел к следующим выводам.

Как указано выше, основная задолженность должника перед кредитором по трем контрактам составляет 277838 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на 22.05.2019 составляет 17 930 886,57 руб.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана по состоянию на 22.05.2019 - на дату введения наблюдения.

Как верно указывает должник в своей апелляционной жалобе, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 18653/23 (MSCUOK 43662) от 17.08.2017 составляет 62 243 долларов США (в рублевом эквиваленте составляет 4 016 965,53 руб.), по контракту N 18653/23 (MEDUSE 170346 и MEDUSE 170296) от 17.08.2017 составляет 67 466 долларов США (в рублевом эквиваленте составляет 4 354 053,65 руб.), а по контракту N 14092018 (MEDUSE 109757 и MEDUSE 106605) составляет 130572 долларов США (в рублевом эквиваленте составляет 8 426 750, 92 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 260 281 доллара США (в рублевом эквиваленте составляет 16 797 806,95 руб.).

Действительно, первоначально в заявлении кредитор ошибочно указал сумму процентов в размере 268029 долларов США (в рублевом эквиваленте составляет 17 297 854, 65 руб.), вместо 260 281 доллара США.

Между тем, кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 708 115,70 руб., что меньше суммы которую должник мог включить в свои требования исходя из 260 281 доллара США (в рублевом эквиваленте составляет 16 797 806,95 руб.). Уточнения судом были приняты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений по существу. Довод апелляционной жалобы, согласно которым арифметическая ошибка была допущена кредитором, а не судом, не имеет правового значения. Должник контраасчет задолженности не представил, также как и не представил доказательства того, что допущенная кредитором арифметическая ошибка привела к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-1941/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв