Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-14285/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А70-9925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14285/2019) общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9925/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" (ОГРН 1077203058140, ИНН 7202170110) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, о расторжении муниципального контракта от 23.10.2018 N 04000.18.083,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" Саффиуллина Р. Р. (по доверенности от 10.12.2019 N 23/15),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибБизнесПроект" (далее - ООО "СБП", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по корректировке проектной документации по объекту: "Строительство ливневого коллектора и очистных сооружений по ул. Мельникайте" от 23.10.2018 N 04000.18.083 (далее - контракт от 23.10.2018).

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9925/2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы отмечает, что у заказчика отсутствовал полный комплект проектной документации, что может свидетельствовать о недобросовестных действиях заказчика, объявившего конкурс по контракту; в контракте и приложениях к нему не конкретизирована характеристика объекта, не определены границы линейного объекта строительства. Также податель жалобы указывает, что заказчик обязан был предоставить подрядчику полную проектную документацию в целом на строительный объект, указанный в контракте; в рассматриваемом случае речь могла бы идти только о разработке нового самостоятельного проекта, что не соответствует требованиям и условиям контракта в части стоимости работ и сроков.

Департаментом по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 11.12.2019 N 59716), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СБП" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан контракт от 23.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке проектной документации по объекту "Строительство ливневого коллектора и очистных сооружений по ул. Мельникайте", согласно расчёту стоимости оказания услуг корректировке проектной документации, техническому заданию на корректировку проектной документации по объекту: "Строительство ливневого коллектора и очистных сооружений по ул. Мельникайте" (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 1.3, 1.7 вышеуказанного контракта услуги, оказываемые по контракту, должны соответствовать требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Объём услуг указан в приложениях N 1, 2 к контракту.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 421 333 руб. 33 коп. Цена контракта сформирована в соответствии с расчётом стоимости оказания услуг по корректировке проектной документации (приложение N 1 к контракту), с учётом цены за единицу услуги и включает в себя: стоимость расходов, связанных с оказанием услуг, налоги, сборы и иные обязательные платежи, и в соответствии с предложением исполнителя составляет 3 320 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения (пункты 3.1, 3.2 контракта).

По условиям пункта 4.1 контракта срок оказания услуг - в течение 240 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 6.2 предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- оказать услуги по корректировке проектной документации по объекту в соответствии с требованиями технического задания на корректировку проектной документации по объекту (пункт 6.2.1);

- своевременно и качественно в порядке, объёмах, на условиях и в сроки, установленные контрактом и приложениями к нему, установленной последовательностью и составом выполняемых технологических операций, техническим регламентами, стандартами по проектированию, нормами технологического проектирования, сборниками и строительными каталогами, нормативными требованиями в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях, действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами г. Тюмени оказать услуги, соответствующие требованиям норм, правил, стандартов по качеству услуг в области корректировки проектной документации (пункт 6.2.4);

- самостоятельно получать от соответствующих организаций согласования, необходимые для корректировки проектной документации, в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной документации по объекту (пункт 6.2.8);

- откорректировать и передать заказчику по накладной приёма-передачи проектной документации (приложение N 3 к контракту) готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной документации по объекту (пункт 6.2.9);

- обеспечить устранение замечаний (в случае их наличия), полученных по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, в течение 10 календарных дней с момента их получения (пункт 6.2.10).

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исполнитель, принявший решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, надлежащим образом уведомляет заказчика о принятии указанного решения (пункт 12.4 контракта).

В пункте 12.5 контракта определено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления одной стороны другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнитель в письме от 29.11.2018 N 134 указал, что представленная заказчиком по накладной от 27.11.2018 документация на корректировку проекта предоставлена не в полном объёме, большая часть документации отсутствует (2 этап - строительство ливневого коллектора методом микротоннелирования), другая часть - не имеет отношения к исходным данным для проектирования; просил заказчика предоставить документацию на корректировку проекта в полном объёме.

На основании письма от 20.12.2018 N 135 общество уведомило заказчика о приостановке проектирования по объекту в связи с отсутствием исходной проектной документации.

В ответ на поступившее обращение о предоставлении проектной документации Департамент пояснил, что вся имеющаяся проектная документация передана обществу.

21 января 2019 года общество направило ответчику заявление о расторжении муниципального контракта от 23.10.2018 (вх. от 21.01.2019 N 45-63-111/19).

В ответ на вышеуказанное заявление Департамент сообщил исполнителю, что факты, препятствующие своевременному и надлежащему исполнению контракта, отсутствуют, расторжение контракта является неправомерным (исх. от 29.01.2019 N 45-08-193/19).

ООО "СБП" по накладной от 06.02.2019 возвратило проектную документацию по объекту (32 позиции) Департаменту.

Усматривая основания для расторжения контрактных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 307, пунктами 2, 3 статьи 450, пунктами 1, 3 статьи 716, 763, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установил, что недостающая проектная документация должна быть разработана истцом в рамках исполнения контракта, при этом формулировка "корректировка проектной документации", по мнению суда, не может свидетельствовать о невозможности включения заказчиком в контракт условий о разработке проектной документации. Оценив в совокупности и взаимосвязи условия контракта и технического задания к нему, суд пришёл к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика, в связи с чем и оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта, коллегия суда признаёт правильными, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.2 контракта).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для расторжения контракта от 23.10.2018 со ссылкой на то, что недостающая проектная документация должна быть разработана истцом в рамках исполнения контракта; при этом формулировка "корректировка проектной документации", по мнению суда, не может свидетельствовать о невозможности включения заказчиком в контракт условий о разработке проектной документации.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции коллегия судак находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Частью 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Сторонами согласованы требования по корректировке проектной документации (раздел 7 технического задания к контракту): сбор исходных данных для проектирования и согласования; инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания в объёме, необходимом для обоснования и принятия решения по корректировке проектной документации для прокладки коллектора ливневой канализации и устройства очистных сооружений ливневых вод; гидрологическое обследование водоприёмников для выполнения расчёта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты и определения места сброса; расчёты нагрузок и корректировку проектной документации на инженерное обеспечение очистных сооружений ливневых вод; разработка проектной документации на устройство коллектора ливневой канализации; предусмотреть устройство очистных сооружений ливневой канализации многоступенчатой очистки закрытого типа минимально габаритными размерами; при проектировании руководствоваться материалами проекта планировки территории и проектом межевания; проекты получить в ДЗОиГАГТ.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество имело возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе с проектом контракта и технического задания, и с учётом содержания документации, реальности выполнения работ принять решение о своём участии в конкурсе; при этом заявлений о разъяснении относительно объёмов и видов проектных работ в ходе конкурсных процедур от общества не последовало.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, составление запрашиваемых обществом сведений (разделы проектной документации) относится к обязанностям исполнителя, что прямо следует из технического задания.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева