Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-14622/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А70-14332/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14622/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (далее - ООО "СК Арт-Строй", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 по делу N А70-14332/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 1027200835859, ИНН 7203001010 (далее - ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, Учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (ОГРН 1127232066807, ИНН 7203285185) о взыскании 46 077 руб. 48 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания медицинских услуг от 18.12.2017 N 7170061 за период с 23.01.2018 по 25.03.2019 в размере 46 077 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 исковое требование Учреждения удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору возмездного оказания медицинских услуг от 18.12.2017 N 7170061 за период с 23.01.2018 по 25.03.2019 в размере 46 077 руб. 48 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 18.12.2017 N 7170061 подтверждается материалами дела, из того, что произведенный истцом расчет неустойки является правильным, и из того, что ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не заявлено, в связи с чем исковое требование Учреждения о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2018 по 25.03.2019 в размере 46 077 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Арт-Строй" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить даты начала периода просрочки обязательств ответчика по договору от 18.12.2017 N 7170061, и на том, что период исчисления неустойки, указанный Учреждением в исковом заявлении, и период, указанный судом первой инстанции в обжалуемом решении, не совпадают, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 23.01.2018 по 25.03.2019 в размере 46 077 руб. 48 коп.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N 7170061 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению периодических медицинских осмотров, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора (л.д.9-11).

Код медицинской услуги, наименование и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору (л.д.12-13).

Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель по факту оказания медицинских услуг в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет к оплате заказчику счет, счет-фактуру. К указанным документам прилагается акт сдачи-приемки оказанных медицинских услуг и реестр оказанных услуг с указанием фамилий, имен пациентов, перечня оказанных услуг со ссылкой на соответствующую статью прейскуранта.

Заказчик производит расчеты с исполнителем по факту оказания медицинских услуг в течение 10 банковских дней с момента предъявления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4 Договора).

Истец за период с декабря 2017 года по январь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 249 205 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.12.2017 N К0000981, от 31.01.2018 N К0000009, от 28.02.2018 N К0000101, от 31.03.2018 N К0000147, от 28.04.2018 N К0000245, от 31.05.2018 N К0000307, от 29.06.2018 N К0000370, от 31.07.2018 N К0000448, от 31.08.2018 N К0000504, от 28.09.2018 N К0000581, от 31.10.2018 N К0000668, от 31.12.2018 N К0000805, от 31.01.2019 N К0000028, а также счетами, счетами-фактурами (л.д.18-56).

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных медицинских услуг производил с нарушением сроков, предусмотренных Договором, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 64 205 руб., а также указал на возможность начисления предусмотренной Договором неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга (л.д.59-62).

Оставление ответчиком обозначенной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец за период с декабря 2017 года по январь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 249 205 руб., то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.12.2017 N К0000981, от 31.01.2018 N К0000009, от 28.02.2018 N К0000101, от 31.03.2018 N К0000147, от 28.04.2018 N К0000245, от 31.05.2018 N К0000307, от 29.06.2018 N К0000370, от 31.07.2018 N К0000448, от 31.08.2018 N К0000504, от 28.09.2018 N К0000581, от 31.10.2018 N К0000668, от 31.12.2018 N К0000805, от 31.01.2019 N К0000028, а также счетами и счетами-фактурами (л.д.18-56).

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты оказанных услуг по Договору в полном объеме.

Образовавшаяся у ответчика задолженность по Договору в размере 64 205 руб. оплачена Обществом только 14.08.2019, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 N 1007 на сумму 64 205 руб. (л.д.111).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени по Договору.

Согласно пункту 5.5 Договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы счета на оплату за каждый день просрочки.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить даты начала периода просрочки обязательств ответчика по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4.4 Договора заказчик производит расчеты с исполнителем по факту оказания медицинских услуг в течение 10 банковских дней с момента предъявления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что все представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 31.12.2017 N К0000981, от 31.01.2018 N К0000009, от 28.02.2018 N К0000101, от 31.03.2018 N К0000147, от 28.04.2018 N К0000245, от 31.05.2018 N К0000307, от 29.06.2018 N К0000370, от 31.07.2018 N К0000448, от 31.08.2018 N К0000504, от 28.09.2018 N К0000581, от 31.10.2018 N К0000668, от 31.12.2018 N К0000805, от 31.01.2019 N К0000028 подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика на основании подписанного акта оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт выставления или невыставления истцом счетов на оплату не влияет на возникновение у ответчика обязанности оплатить оказанные по Договору услуги с момента подписания соответствующих актов.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца претензий о непредоставлении счетов на оплату, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации даты начала периода просрочки обязательств ответчика по Договору подлежат установлению исходя из момента подписания сторонами актов оказанных услуг.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по Договору за период с 23.01.2018 по 25.03.2019 составляет 46 077 руб. 48 коп. (л.д.130-132).

Утверждения ответчика о том, что период исчисления неустойки, указанный Учреждением в исковом заявлении, и период, указанный судом первой инстанции в обжалуемом решении, не совпадают, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно заявлению истца об уточнении исковых требований Учреждение просит взыскать с ответчика неустойку по Договору в размере 46 077 руб. 48 коп. за период с 29.12.2017 по 25.03.2019 (л.д.113).

Вместе с тем из содержания произведенного истцом расчета следует, что фактически неустойка исчислялась Учреждением с учетом доставки почтой и 10 банковских дней с 23.01.2018 по 25.03.2019 (л.д.130-132).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, пришел к обоснованному выводу о том, что определенные истцом при расчете неустойки периоды просрочки не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с ответчика договорной неустойки по Договору за период с 23.01.2018 по 25.03.2019 в размере 46 077 руб. 48 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 по делу N А70-14332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер