Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-1126/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-49267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Копыловой Матрены Радионовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года

по делу N А60-49267/2018

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по заявлению Стафилова Афония Ивановича

к Дейч Ольге Михайловне, Хроеву Михаилу Важаевичу, Ржанникову Андрею Евгеньевичу, Ржанникову Алексею Евгеньевичу, Заонегиной Ольге Анатольевне, Администрации городского округа Ревда, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице территориального отдела N 4 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Макушевой Татьяне Георгиевне, Кабановой Галине Алексеевне, Копылову Анатолию Алексеевичу

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - производственного кооператива "Лада" (ОГРН 1036601695536, ИНН 662701001),

установил:

Стафилов Афоний Иванович 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ - производственного кооператива "ЛАДА" (ИНН 6627001269, ОГРН 1036601695536) среди лиц, имеющих на это право в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Заявление основано на том, что после ликвидации кооператива согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2003 по делу N А60-6291/03-С3 имеется нераспределенное между пайщиками имущество в составе комплекса сооружений бывшего хлебозавода по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Обогатителей, 4.

Заявитель просил назначить арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Тимофееву Елену Борисовну, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249, юридический адрес: 109240, г. Москва, наб. Котельническая, д.17; адрес в Свердловской области: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22, оф. 712).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 заявление Стафилова А.И. принято к производству. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Макушева Татьяна Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 заявление Стафилова Афония Ивановича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - Производственного кооператива "ЛАДА" оставлено без удовлетворения.

Копылова М.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, как единственной наследницы умершего члена Производственного кооператива "Лада" Копылова Алексея Васильевича. Ссылаясь на то, что решением Ревдинского городского суда и апелляционной инстанции Свердловского областного суда были признаны недействительными решения общих собраний ПК "Лада" по вопросу распределения имущественных паев членов кооператива в части продажи и передачи пая умершего члена кооператива третьему лицу Хроеву М.В. настаивает на том, что заявления об отказе от вступления в члены кооператива и согласии на передачу принадлежащих умершему мужу заявителя жалобы имущественного пая в пользу Хроева М.В. не имеют юридической силы. Считает, что вывод суда относительно того, что пункт 5.2. ст. 64 ГК РФ предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов, не соответствует положениям закона и общепринятой судебной практики, которая относит к числе лиц заинтересованных к распределению обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица не только кредиторов, но и правопреемников этого юридического лица, в том числе и наследников. Считает, что принятым решением было нарушено ее право требования распределения имущества среди членов и правопреемников кооператива. Указывает на то, что судом не было рассмотрено ее заявление о распределении имущества кооператива как самостоятельные требования заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление Стафилова А.И. Считает, что суд неверно изложил в решении требования заявителя Стафилова А.И., указывает на то, что требования Стафилова, изложенные в заявлении сводятся к назначению процедуры распределения имущества кооператива, право на которое за кооперативом было установлено решениями Ревдинского городского суда и Свердловского областного суда, а не о распределении 1/3 имущественного комплекса бывшего хлебзавода в собственность только Стафилова А.И.

До начала судебного заседания от Ржанникова А.Е., Ржанникова А.Е., Заонегина О.А. и Макушева Т.Г. поступили письменные возражения, в которых они поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, и просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Кабановой Галины Алексеевны поступило заявление о процессуальной замене заявителя жалобы (заинтересованного лица) Копыловой Матрены Радионовны в связи с ее смертью на правопреемника наследника по закону Кабанову Галину Алексеевну.

В судебном заседании представители Копыловой М.Ф., Стафилова А.И. и Кабановой Г.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, указывая, что по закону за Копыловой Матреной Радионовной наследуют ее дочь Кабанова Галина Алексеевна и сын Копылов Анатолий Алексеевич.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И. судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 10.04.2019.

До начала судебного заседания (10.04.2019) от Нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области Нотариального округа города Ревда Свердловской области Шваревой Екатерины Николаевны поступило сообщение, из которого следует, что после смерти Копыловой Матрены Радионовны, умершей 08.02.2019, заведено наследственное дело N 26/2019. Наследство принято наследниками по закону: Кабановой Галиной Алексеевной, 28.01.1960 г.р.; Копыловым Анатолием Алексеевичем, 04.10.1963 г.р. Наследственное дело N 26/2019 после смерти Копыловой Матрены Радионовны, умершей 08.02.2019 не окончено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на Данилову И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И. судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 07.05.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания (07.05.2019) от нотариуса города Ревда Свердловской области Шваревой Екатерины Николаевны поступило сообщение, из которого следует, что наследственное дело N 26/2019 после смерти Копыловой Матрены Радионовны, умершей 08.02.2019 не окончено.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что днем открытия наследства считается 08.02.2019 (ст. 1113 ГК РФ). Как следствие, круг наследников не может быть определен ранее 08.08.2019, производство по настоящему делу было приостановлено до установления правопреемника (правопреемников) Копыловой Матрены Радионовны, о чем вынесено соответствующее определение от 07.05.2019.

Согласно сообщению нотариуса города Ревда Свердловской области Шваревой Екатерины Николаевны наследство принято наследниками по закону: Кабановой Галиной Алексеевной, действующей за себя и по доверенности Копылова Анатолия Алексеевича, путем подачи заявления 22.02.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 было назначено судебное заседание на 31.10.2019 для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-49267/2018 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Копыловой М.Р. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М. на основании ст. 18 АПК РФ.

Протокольным определением от 31.10.2019 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по делу N А60-49267/2018 было отложено (в порядке статьи 158 АПК РФ) на 14.11.2019 с 15 час. 00 мин.

Этим же определением, в порядке универсального правопреемства (часть 1 статьи 48 АПК РФ) была произведена замена ответчика - Копыловой Матрены Радионовны на его правопреемников; к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Кабанова Галина Алексеевна; Копылов Анатолий Алексеевич, которым было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с документальным, нормативно-правовым обоснованием своей позиции по делу, а также доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 16.12.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении Производственного кооператива "Лада" (ОГРН 1036601695536, ИНН 662701001) инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области 20.09.2011 была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Стафилов А.И. являлся пайщиком и председателем производственного кооператива "Лада", Копылова М.Р. являлась пайщиком кооператива.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 ГК РФ "Удовлетворение требований кредиторов юридического лица".

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ в числе прочего установил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено его статьей 3 (пункт 3 статьи 3).

Указанные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 20 статьи 1 этого же Федерального закона, которым статья 64 ГК Российской Федерации была дополнена, в частности, пунктом 5.2, корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и не могут рассматриваться как нарушающие права апеллянта.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, вступивший в силу с 01.09.2014, к спорным отношениям применению не подлежит.

Кроме того, из буквального смысла п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ следует, что предусмотренная данным пунктом процедура распределения может быть назначена только в отношении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вопреки доводам апеллянта, перечисленное им и заявителем имущество ликвидированного кооператива: здание бывшего хлебозавода с кадастровым номером 66:21:0101003:78, площадью 1978,1 кв. м, здание гаража с кадастровым номером 66:21:0101003:92, общей площадью 28,6 кв. м, здание проходной с кадастровым номером 66:21:0101003:77, общей площадью 9,6 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Обогатителей, 4, не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица, поскольку оно являлось предметом судебных разбирательств между пайщиками кооператива с 2015 года, на что указывают судебные акты по делам N 2-620/2015 и 2-376/2017 Ревдинского городского суда Свердловской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу N А60-49267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова