Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-14332/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А46-13031/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14332/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПКТ "Завод высокотехнологичного оборудования" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу N А46-13031/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод высокотехнологичного оборудования" (ИНН 7328501025) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бастион" (ИНН 5501241060, ОГРН 1125543031151) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели в размере 350 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКТ "Завод высокотехнологичного оборудования" (далее - истец, ООО "ПКТ "Завод ВТО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Бастион" (далее - ответчик, ООО "Компания Бастион") денежной компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу N А46-13031/2019 в удовлетворении иска ООО "ПКТ "Завод ВТО" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПКТ "Завод ВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, утверждая о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, в том числе возможности проведения экспертизы спорных фотографических произведений на предмет их идентичности.

По мнению истца, ООО "ПКТ "Завод ВТО" представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав, обстоятельства того, что представленные скриншоты интернет-страниц не содержат сведений о дате и времени их просмотра, не являются значимыми; подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов интернет-страниц отражающих дату и время просмотра; судом первой инстанции не произведен осмотр фотографий, размещенных на сайте истца и ответчика, не дана оценка фотографиям, представленным на диске.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные изображения опубликованы истцом еще в каталоге производственного оборудования ООО "ПКТ "Завод ВТО" в 2011 году; каждая новая разработанная модель фотографируется работником Спириным А.В., который принят на работу с 20.03.2007, в силу чего авторское право на результаты, осуществленные в рамках трудовой деятельности, перешло от работника Спирина А.В. к ООО "ПКТ "Завод ВТО".

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены: скриншоты страниц сайта ответчика по состоянию на 14.10.19, 10.08.18, копия должностной инструкции А.В. Спирина от 01.05.2009, файл формата Word содержащей скриншоты страниц сайта ответчика, фото первоисточников фотографических произведений, извлечение из каталога продукции ООО "ПКП "Завод ВТО" за 2011 год.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.10.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.11.2019.

Оспаривая доводы жалобы, ООО "Компания Бастион" представило отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведённого первоначального мониторинга 23.04.2018 рынка промышленной мебели, ООО "ПКТ "Завод ВТО" стало известно о размещении на сайте http://www.bastion-omsk.ru, принадлежащего ООО "Компания Бастион" фотографий, изготовляемой и реализуемой ответчиком промышленной мебели, принадлежащих предприятию истца со следующими наименованиями: ПБП-06-02; ПТМ-04; ПБП-06-03; ТРС-05; ПБП-07.

Разрешение на размещение и использование данных фотографических снимков ответчику не предоставляло.

Истец пришел к выводу, что размещение фотографий на сайте http://www.bastion-omsk.ru в период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года является нарушением исключительного права ООО "ПКП "Завод ВТО", выразившемся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности.

По убеждению истца, сходством размещённых в указанный период фотографий является расположение теней отбрасываемые освещением, функционал, габаритные размеры, общий внешний вид. Различие: изменён цвет стойки с помощью специальной программы и наименование модели.

Изображённая на фото указанных сайтов и фото с официального сайта ООО "ПКП "Завод ВТО" http://www.zavod-vto.ru обладают сходными признаками, которые заключаются в:

- одинаковом наименовании мебели изображённых на спорных фотографиях;

- тождественном внешнем виде;

- схожем техническим характеристикам, за исключением незначительных размеров габаритов мебели, окраски второстепенных частей и элементов мебели, выполненных с помощью специальных компьютерных программ.

В адрес ООО "Компания Бастион" направлялась претензия от 30.11.2018 N 9846 с требованием возмещения компенсации за использование фотографических снимков продукции, данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

24.09.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец обращался к суду первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств, в том числе возможности проведения экспертизы спорных фотографических произведений на предмет их идентичности.

Между тем, заявляя о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, истец ограничился общими фразами, не раскрыл какие именно обстоятельства, по его мнению, подлежат выяснению и установлению. Сама по себе ссылка на возможность проведения экспертизы не является ходатайством о проведении экспертизы и не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Более того, в исковом заявлении истец ссылался на отсутствие необходимости в назначении и проведении экспертизы для установления идентичности изображений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 статьи 1300 ГК РФ). В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2 статьи 1300 ГК РФ).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на непредставление истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исключительные права ООО "ПКТ "Завод ВТО" на фотографические произведения, а также доказательства предполагаемого нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; 2) судебное обеспечение доказательств в порядке статьи 72 АПК РФ; 3) судебный осмотр доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

Представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов, они не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, так как распечатки о реализуемом товаре не содержат сведений о дате просмотра интернет-страниц, об актуальности сведений.

Доказательств осуществления осмотра означенных интернет-страниц посредством обращения к нотариусу в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец не представил.

В апелляционной жалобе истец ссылается на право суда самостоятельно осуществить осмотр фотографий.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, суд, оценив представленные в материалы дела фотографии, пришел к выводу о том, что последние не позволяют достоверно установить не только тождество или различие в изделиях, которые запечатлены в фотографиях, но и направление теней, ее цвет, наличие каких-либо других отождествляющих деталей.

Вопреки доводам истца о том, что судом первой инстанции не произведен осмотр фотографий, размещенных на сайте истца и ответчика, судом первой инстанции установлено, что металлическая продукция (ТРС-03) на сайте ответчика представлена как тара с иными ручками для крепления гаков на раскрытие, в отличие от тары ТРС-05 истца. Изделие ответчика ПТМ-01, подтоварник, также отличается на фотографии на сайте ответчика цветом деревянного настила от фотографии изделия ПТМ-04 с сайта истца.

Доводы истца о том, что представленный в материалы дела диск содержит фотографии высокого качества, отклоняются апелляционным судом, так как для установления факта идентичности графических файлов, содержащихся на сайте, исходным фотографиям, требуется заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области фотографирования и редактирования графических изображений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что формируя доказательственную базу по делу, истец не был лишен возможности провести соответствующую экспертизу до обращения в суд, чего истцом сделано не было. Ходатайство о проведении экспертизы надлежащим образом суду первой инстанции не заявлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не исполнил обязанности по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Оснований для вывода о том, что ООО "ПКТ "Завод ВТО" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было ограничено в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ) не имеется.

Приложенные ООО "ПКТ "Завод ВТО" к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (скриншоты страниц сайта ответчика по состоянию на 14.10.19, 10.08.18, копия должностной инструкции А.В. Спирина от 01.05.2009, файл формата Word содержащей скриншоты страниц сайта ответчика, фото первоисточников фотографических произведений, извлечение из каталога продукции ООО "ПКП "Завод ВТО" за 2011 год) не приобщаются к материалам дела, в силу следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Представленная в материалы дела копия приказа о приеме на работу Спирина А.В. и копия должностной инструкции начальника ОМРИТ не подтверждают наличия на стороне истца исключительных прав на спорные фотоматериалы, поскольку из материалов дела не следует, что фотографии изготовлены работником истца Спириным А.В.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что ответчиком фотоматериалы размещены на сайте в течение 7 месяцев, какими-либо доказательствами не подтверждены, в свою очередь, ответчик отрицает использование фотографий истца, указывая, что габариты, функционал и внешний вид продукции, размещенной на сайтах сторон, определены требованиями ГОСТов, отмечая, что такая продукция как паллеты для газовых баллонов ПГМ-05, ПГМ-06 и ПГМ-07 (продукция на сайте ответчика) и соответственно, ПБП-06-03, ПБП-07, ПБП-06-02 (наименование продукции на сайте истца) производимая на основании отраслевых требований ГОСТ 20788-75 "Подвески для транспортирования грузов в произведенной таре. Типы, основные параметры и размеры") внешне сопоставимы друг с другом, но не в некоторых деталях, таких как цвет, технологические приемы сварки имеются отличия.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта возникновения у истца исключительных прав на соответствующие фотографические произведения, а также факта нарушения ответчиком предполагаемых исключительных прав истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, по правилам статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статья 9 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, истцом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКТ "Завод высокотехнологичного оборудования" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу N А46-13031/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер