Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 18АП-15847/19

г. Челябинск

24 декабря 2019 г.

Дело N А76-18364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года по делу N А76-18364/2019

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее-истец ОАО "Хлебпром") 29.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд" (далее-ответчик ООО "Мол-Трейд" податель жалобы) с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 117 055 руб. 54 коп. и неустойки в размере 94 637 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 817 055 руб. 48 коп. и неустойку в размере 93 555 руб. 34 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "Мол-Трейд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о судебном заседании.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом неустойки, податель жалобы полагает возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) был подписан дилерский договор от 01.08.2017 N Ч-151/17 (л.д.12-14) с протоколом разногласий к нему (л.д.19-20). По условиям данного договора поставщик поручает, а дилер берет на себя обязанности по реализации товара поставщика (далее - продукция) на географической территории Республики Башкортостан (п.1.1 договора).

Условия договора о наименовании, количестве и цене продукции считаются согласованными сторонами в случае подписания накладной представителя сторон, полномочными подписывать договоры и/или отгружать/принимать товары (п.1.2 договора).

Оплата каждой партии продукции дилером производится не позднее сроков, установленных действующим законодательством РФ, и осуществляется в следующем порядке: -продукция, поставляемая в течение первого месяца поставок, оплачивается путем 100% предварительной оплаты; -оплата последующих партий продукции не может превышать максимальных сроков отсрочки оплаты, установленных законодательством, действующим в РФ, производится в течение 21 календарных дней с момента получения продукции и подписания обеими сторонами соответствующих накладных (п.7.2 договора).

За нарушение сроков оплаты продукции поставщик в праве потребовать уплаты дилером неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты и/или приостановить дальнейшие поставки продукция до получения в полном объеме оплаты за поставленный товар (п.8.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания календарного года, в котором он заключен. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его расторжении или изменении, действие договора считается продленным на следующий календарный год и так ежегодно (п.10.1, 10.2 договора).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного дилерского договора N Ч-151/17 от 01.08.2017 в период с 06.03.2019 по 23.03.2019 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 273 219 руб. 93 коп.

В подтверждение поставки представлены следующие товарные накладные и универсальные передаточные документы (далее - УПД):

-N УФА 190306/00395-1 от 06.03.2019 на сумму 44 320 руб. 11 коп.,

-N УФА 190306/00396-1 от 06.03.2019 на сумму 47 528 руб. 36 коп.,

-N УФА 190306/00446-1 от 06.03.2019 на сумму 145 410 руб. 38 коп.,

-N УФА 190307/00238-1 от 07.03.2019 на сумму 59 858 руб. 29 коп.,

-N УФА 190307/00521-1 от 07.03.2019 на сумму 160 637 руб. 34 коп.,

-N УФА 190307/00577-1 от 07.03.2019 на сумму 35 250 руб. 44 коп.,

-N УФА 190307/00631-1 от 07.03.2019 на сумму 229 915 руб. 65 коп.,

-N УФА 190307/00640-1 от 07.03.2019 на сумму 13 035 руб. 15 коп.,

-N УФА 190308/00456-1 от 08.03.2019 на сумму 53 526 руб. 94 коп.,

-N УФА 190308/00457 от 08.03.2019 на сумму 3436 руб. 72 коп.,

-N УФА 190308/00553-1 от 08.03.2019 на сумму 159 243 руб. 70 коп.,

-N УФА 190308/00554-1 от 08.03.2019 на сумму 3064 руб. 48оп.,

-N УФА 190314/00016-1 от 14.03.2019 на сумму 15 599 руб. 32 коп.,

-N УФА 190314/00017-1 от 14.03.2019 на сумму 484 804 руб. 50 коп.,

-N УФА 190314/00331-1 от 14.03.2019 на сумму 38 960 руб. 04 коп.,

-N УФА 190316/00158-1 от 16.03.2019 на сумму 112 957 руб. 13 коп.,

-N УФА 190323/00183-1 от 23.03.2019 на сумму 221 692 руб. 46 коп.,

-N УФА 190323/00193-1 от 23.03.2019 на сумму 43 978 руб. 92 коп. (л.д.21- 30,36-38,82-89).

Представленные товарные накладные и УПД содержат подпись ответчика о получении товара, скреплены печатью. Спора о получении товара, его стоимости не имеется.

Часть товара, полученного по товарной накладной N УФА 190306/00395-1 от 06.03.2019, ответчик вернут истцу, истец его принял. В подтверждение представлены товарные накладные N У000005606 от 15.03.2019, N У000006224 от 22.03.2019 и N У000006694 на общую сумму 105 585 руб. 75 коп. (л.д.39-43).

Часть товара на сумму 578 руб. 70 коп. по УПД N УФА 190308/00457 от 08.03.2019 ответчик не принял, о чем сторонами был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки ТМЦ от 08.03.2019 (л.д.93) и бухгалтерская справка от 11.04.2019 (л.д.94-95).

Платежными поручениями N 680 от 30.04.2019 на сумму 50 000 руб. и N 905 от 26.06.2019 на сумму 300 000 руб. ответчик частично оплатил полученный товар (л.д.44,90).

Общая сумма оплаты составила 350 000 руб. Таким образом, с учетом возврата товара и произведенных оплат согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 817 055 руб. 48 коп. Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, ответчиком об их фальсификации не заявлялось..

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме. Размер договорной неустойки снижен ввиду ее несоразмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами (л.д.21- 30,36-38,82-89) и не оспаривается сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара, а также наличие задолженности ответчика, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.8.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик в праве потребовать уплаты дилером неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты и/или приостановить дальнейшие поставки продукция до получения в полном объеме оплаты за поставленный товар.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что срок оплаты товара нарушен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за нарушение условий договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении нормы статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств не представлено, связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании подлежит отклонению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика является Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Загира Исмагилова д.9 кв.1, в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления. Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, следовательно ответчик обладал информацией о ходе судебного разбирательства.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года по делу N А76-18364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мол-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А.Карпусенко