Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-22089/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-39831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Домбровская О.А. по доверенности, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N А32-39831/2018

по иску ООО "Инвестиционный дом"

к ПАО "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011 006,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2018 до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 11 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 24.09.2018 в размере 2 011 006,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга 28.09.2018 в размере 9 698,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 055 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А32-39831/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 24.09.2018 в размере 244 405,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга 28.09.2018 в размере 9 698,63 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 161,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что реализуя право на кассационное обжалование, ответчик 25.06.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере основного долга - 11 800 000 руб., указанные денежные средства были возвращены 26.09.2018. Таким образом, в период с 25.06.2018 по 26.09.2018 ответчик не осуществлял неправомерное удержание денежных средств и основания применения к нему меры ответственности в спорный период не имеется. Кроме того, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по настоящему спору, не произвел зачет сумм задолженности сторон. Истец при повторном рассмотрении дела процессуальной активности не проявлял.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес и Право" (исполнитель) и ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (заказчик) 07.10.2015 заключен договор оказания юридических услуг N 1452/15, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов морпорта во всех инстанциях по делу N А32-47252/2014, возбужденному Арбитражным судом Краснодарского края по иску ТУ ФАУГИ в городе Москве к порту и ФГУП "Росморпорт".

Пунктом 3.1 договора установлено, что результатом оказания услуги является принятый в пользу заказчика окончательный судебный акт по делу с учетом его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

Общая стоимость услуг по договору составила 70 800 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в зависимости от результата разрешения спора (пункты 4.1, 4.2 договора): 7 080 000 рублей (10%) - независимо от того, получен ли результат оказания услуги, определенный в пункте 3.1 договора; 63 720 000 (90%) является гонораром успеха и оплачивается исполнителю при условии достижения исполнителем результата оказанной услуги, определенного пунктом 3.1 договора.

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке: аванс 35 400 000 рублей (50%) заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней после подписания договора; окончательный расчет в той же сумме заказчик уплачивает исполнителю в случае достижения им результата оказания услуги.

Заказчик производит оплату услуг при условии вынесения окончательного судебного акта по делу Верховным Судом Российской Федерации либо с момента истечения всех процессуальных сроков обжалования последнего итогового судебного акта; в случае недостижения исполнителем результата оказания услуги с учетом положений пункта 4.2.1 договора оплате подлежит 10% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Оплата данной суммы осуществляется при наличии условий, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при недостижении исполнителем результата, указанного в пункте 3.1 договора, выплаченное ему в составе аванса вознаграждение, установленное пунктом 4.2.1 договора, остается у исполнителя в качестве вознаграждения за оказанные им услуги при одновременном соблюдении следующих условий: если ожидаемый заказчиком результат не достигнут исполнителем по независящим от него причинам (1) и при этом исполнитель принимал активное участие в судебном процессе (2).

Дополнительным соглашением от 16.05.2016 N 1 договор дополнен пунктом 4.3.1.1 следующего содержания: "Дополнительный аванс в размере 23 600 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения N 1 к договору". Также абзац 1 пункта 4.3.2 договора изложен в следующей редакции: "Окончательный расчет в размере 11 800 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в случае достижения им результата оказания услуги, определенного в пункте 3.1 договора".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-23286/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018, установлено, что во исполнение условий договора от 07.10.2015 N 1452/15 морпорт перечислил ООО "Бизнес и Право" 59 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу N А32-47252/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2016, в иске отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 308-ЭС16-12074 ФГУП "Росморпорт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указали суды по настоящему делу, исполнителем достигнут результат, определенный в пункте 3.1 договора, в связи с чем юридические услуги подлежали оплате в полном объеме, однако 11 800 000 рублей долга морпортом не оплачены в установленные сроки.

На основании договора цессии от 01.10.2016 ООО "Бизнес и Право" уступило ООО "Инвестиционный дом" права требования к морпорту по договору от 07.10.2015 N 1452/15.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 11 800 000 рублей долга, которая получена портом 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-23286/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018, с морпорта в пользу ООО "Инвестиционный дом" взыскано 11 800 000 рублей долга.

Поскольку данный долг оплачен с нарушением срока, общество обратилось арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 24.09.2018.

Как указывалось выше, решением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не исследовали, соблюдено ли исполнителем условие пункта 4.3.2 договора о составлении акта приема-передачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры, от которых зависит наступление срока исполнения встречного обязательства по оплате. Если данное условие не соблюдено кредитором, нарушение срока оплаты началось у морпорта только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23286/2017, то есть после вынесения постановления апелляционного суда от 12.06.2018 (статьи 176, 180, 271 АПК РФ).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Так, судом исполнены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу N А32-39831/2018, и установлено следующее.

В соответствии с п. 5.1 договора N 1458/15 от 07.10.2015 по окончании оказания услуг исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и предоставляет его заказчику для подписания.

Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя или отказаться от подписания акта и направить исполнителю свои замечания и возражения к акту (п. 5.2 договора).

В акте сдачи-приемки оказанных услуг должна иметься отметка о том, достигнут ли исполнителем результат оказания услуги, определенный в п. 3.1 договора.

Как указано в п. 4.3.2 договора окончательный расчет заказчик уплачивает исполнителю в случае достижения им результата оказания услуги, определенного п. 3.1 договора.

В этом случае заказчик производит оплату услуг, предусмотренную настоящим пунктом договора, при условии вынесения окончательного судебного акта по делу Верховным судом РФ либо с момента истечения всех процессуальных сроков обжалования последнего судебного акта по делу (при условии отсутствия информации о его обжаловании), в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры.

Судом верно указано, исходя из смысла указанных пунктов, основанием для проведения окончательной оплаты является совокупность факторов: достижение исполнителем результата, определенного в п. 3.1 договора; составление и передача исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры, подписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Определения суда первой инстанции от 04.06.2019, 03.07.2019, 01.08.2019, в которых стороны обязывались исполнить указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и подтвердить дату начала нарушения срока оплаты, последними не исполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура либо иные документы, подтверждающие факт принятия ответчиком услуг в рамках договора, не были представлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, факт оказания услуг во исполнение договора от 07.10.2015 подтверждается судебными актами по делу N А32-23286/2017. В частности, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу, что оказание услуг по договору от 07.10.2015 N 1452/15 следует считать установленным 12.06.2018, то есть с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А32-23286/2017 от 12.06.2018.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен судом с 13.06.2018, что составило 244 405,48 рублей. Возражений по методике расчета, арифметической правильности апелляционная жалоба не содержит, основания для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из платежного поручения N 19610 от 28.09.2018, задолженность в размере 11 800 000 рублей оплачена ответчиком в пользу истца 28.09.2018.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга 28.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Суд рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 11 800 000 рублей за период с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга 28.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, который составил 9 698,63 рублей (11 800 000 руб. х 7,5% х 4 дня просрочки / 365 дней в году).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что с его стороны отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в период с 25.06.2018 по 26.09.2018, поскольку 25.06.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере основного долга - 11 800 000 руб., указанные денежные средства были возвращены 26.09.2018. Таким образом, оснований применения к нему меры ответственности в спорный период не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 437 ГК РФ позволяют должнику рассчитаться с кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в определенных случаях, когда существует объективная невозможность для должника исполнить обязательство.

При этом, указанный в пункте 1 статьи 327 ГК РФ перечень является закрытым.

В рассмотренном случае ответчик внес на депозитный счет суда кассационной инстанции 11 800 000 руб. в качестве обеспечения приостановления исполнения обжалованных им (ответчиком) решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 по делу N А32-23286/2017. Действия ответчика по внесению денежных средств на депозит суда были направлены на приостановление судебного акта, а не на его исполнение. Они не связаны с исполнением обязательства перед истцом и не обусловлены обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты, предусмотренные статьей 395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции к выводу, что действия ответчика по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции не могли быть отнесены к исполнению обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поведение ответчика по внесению денежных средств на депозит суда кассационной инстанции в связи обжалованием судебных актов и приостановлением их исполнения не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязанности по перечислению денежных средств истцу.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга 28.09.2018 в размере 9 698,63 рублей являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано. В указанной части возражений сторонами не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия процессуальной активности истца при новом рассмотрении дела, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная (систематическая) неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить правовую норму п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Поскольку истец занимал активную позицию в ходе первоначального рассмотрения дела, представлял дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также при новом рассмотрении дела представлял ходатайства об отложении судебных заседаний, судебная коллегия оценивает его процессуальное поведение, как активное, и основанное на наличии интереса. Основания для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, с учетом повторного рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведен зачет государственной пошлины по делу, также отклоняются апелляционным судом, так как распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст. 110 АПК РФ и нарушения прав сторон не допущено.

При этом, ответчик не лишён права обратиться в суд первой инстанции за взысканием понесенных им судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N А32-39831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко