Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-25811/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А42-2966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от Блюмкина В.И.: представитель Громов А.В. по доверенности от 08.10.2018,

от Хоецяна А.А.: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25811/2019) Блюмкина Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2019 по делу N А42-2966/2019 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению Блюмкина Владимира Ильича о признании должника - гражданина Хоецяна Авета Альбертовича несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

Гражданин Блюмкин Владимир Ильич (далее - Блюмкин В.И., кредитор, заявитель по делу о банкротстве) 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области в порядке, предусмотренном статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о признании гражданина Хоецяна Авета Альбертовича (далее - Хоецян А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

06.11.2018 Арбитражным судом Тверской области на основании указанного выше заявления возбуждено производство по делу N А66-17501/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хоецяна А.А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) Хоецяна А.А. передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Определением от 09.04.2019 Арбитражный суд Мурманской области принял заявление о несостоятельности (банкротстве) Хоецяна А.А. к производству, присвоил номер арбитражного дела - А42-2966/2019; впоследствии привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 08.07.2019 суд признал необоснованным заявление Блюмкина В.И. к должнику Хоецяну А.А. о признании несостоятельным (банкротом). Производство по делу N А42-2966/2019 прекратил.

Не согласившись с указанным определением, Блюмкин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление о признании Хоецяна А.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести соответствующую процедуру банкротства. В обоснование апелляционной жалобы Блюмкин В.И. указал, что им представлены надлежащие доказательства в подтверждение у должника долга перед ним в сумме 100 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Блюмкина В.И. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта от 20.08.2019, подтверждающего наличие задолженности должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судебный акт датирован датой после вынесения обжалуемого определения, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлся.

В судебном заседании представитель Блюмкина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Блюмкин В.И. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Блюмкиным В.И. (займодавец) и Хоецяном А.А. (заемщик) заключен договор займа от 05.07.2017, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы займа. Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 01.10.2017. Моментом передачи считается момент подписания расписки заемщиком. Сумма займа передается заемщику единовременно в полном объеме (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат заемщиком суммы займа, а также уплата процентов, осуществляется заемщиком в срок до 31.01.2018.

Факт передачи Блюмкиным В.И. должнику денежных средств в сумме 100 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 19.09.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, Блюмкин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая необоснованным заявление Блюмкина В.И. о признании Хоецяна А.А. несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хоецяна А.А., суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по договору займа от 05.07.2017, расписке от 19.09.2017 носят мнимый характер, направленный на создание видимости кредиторской задолженности, достаточной для инициирования и последующего контроля процедуры банкротства гражданина Хоецяна А.А.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного 8 гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и 9 должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Блюмкина В.И. не смог пояснить, при каких обстоятельствах были переданы денежные средства в сумме 100 000 000 руб. в городе Минске 19.09.2017.

В апелляционной жалобе Блюмкин В.И. пояснил, что денежные средства, снятые 18.09.2017 с его счета в Москве, что подтверждается представленными в материалы дела документами, были доставлены к следующему дню в город Минск посредством использования транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные пояснения Блюмкина В.И., поскольку его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, чем была вызвана необходимость перевозить столь значительную сумму денежных средств посредством использования автомобиля, а также не смог пояснять невозможность перевода указанной суммы на счет Хоецяна А.А.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, Блюмкиным В.И. не раскрыты цель и экономическая целесообразность предоставления Хоецяну А.А. (за которым, по сведениям регистрирующих органов, какое-либо имущество не зарегистрировано (л.д. 46-49)) столь значительной суммы денежных средств - 100 000 000 руб. наличными в займы сроком на 5,5 месяцев (срок возврата займа определен сторонами - не позднее 31.01.2018) без оформления каких-либо сопутствующих обеспечительных сделок; Блюмкиным В.И. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства того, что как на дату подписания договора займа от 05.07.2019 б/н, так и на дату составления расписки от 19.09.2017 б/н Хоецян А.А. располагал какими-либо ликвидными ценными активами либо доходами в значительном размере, которые могли бы придать рассматриваемой сделке разумность и экономический смысл.

Наличие в материалах дела расписки не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.

Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства, указанные в расписке, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены.

Пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по договору займа от 05.07.2017, расписке от 19.09.2017 носят мнимый характер, направленный на создание видимости кредиторской задолженности, достаточной для инициирования и последующего контроля процедуры банкротства гражданина Хоецяна А.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 по делу N А40-192008/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора к должнику необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2019 по делу N А42-2966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева