Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-18530/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А55-12328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нептун-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-12328/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нептун-С" (ОГРН 1096317002506, ИНН 6317078670),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Администрации городского округа Самара,

2. Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

о взыскании 1 432 537 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Нептун-С" о взыскании 1 432 537 руб. 95 коп., в том числе: 1 237 987 руб. 37 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 913 от 12.07.2014 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 194 550 руб. 58 коп. пени за период с 30.08.2014 по 14.02.2019.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле привлечены Администрация городского округа Самара, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о применении срока исковой давности, а также просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-12328/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Нептун-С" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 1 424 464 руб. 12 коп. из них: 1 237 987 руб. 37 коп. основного долга, 186 476 руб. 75 коп. пени за период с 11.06.16 по 14.02.19, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 27 245 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нептун-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части применения пени.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.07.2014 года между Министерством строительства Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Нептун-С" был заключен договор аренды земельного участка N 913, в соответствии с которым Министерство являлось арендодателем, а ответчиком - арендатором земельного участка кадастровый номер 63:01:0107002:559 площадью 1818 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Набережная реки Самара.

Земельный участок предоставлен для строительства информационного центра.

Согласно ст.ст. 131, 164, 609 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 20.08.2014.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.4.) Арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Однако условия договора ответчик не исполнил, как и не исполнил ст. 614 ГК РФ, поскольку нарушил сроки уплаты арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды у ответчика образовалась за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 237 987 руб. 37 коп.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки за просрочку арендных платежей, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность по уплате пеней в размере 194 550 рублей. 58 копеек. Период задолженности по уплате пеней с 30.08.2014 по 14.02.2019.

Претензией от 19.02.2019 N Д05-01/462 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

Поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 424, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.

Ответчик расчет арендной платы, произведенный истцом, не оспорил, также как и наличие задолженности, просил применить срок исковой давности.

Со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской суд первой инстанции правомерно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, установлено, что исковое заявление подано в суд 26.04.2019 года, согласно входящему штампу. При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период начисления неустойки, начиная с 11.06.2016 года (с учетом п. 4.4 договора, предусматривающего ежеквартальную оплату не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала).

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно также учтено, что ответчиком в материалы дела не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию капитального объекта: Здание информационного центра расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Набережная реки Самара, д. 159 А.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 237 987 руб. 37 коп. долга по договору аренды земельного участка N 913 от 12.07.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2016 по 14.02.2019 в сумме 186 476 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано (с учетом срока исковой давности).

Довод ответчика о том, что он не был извещен о резервировании земель и приостановка оплаты арендных платежей вызвана принятием приказа N 121, суд правомерно посчитал несостоятельным исходя из следующего.

Согласно подпункту 53 пункта 2.2 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 89 Министерство принимает решение о резервировании земель или земельных участков для размещения объектов, заказчиком которых выступает Министерство, в целях обеспечения государственных нужд Самарской области, а также в зонах планируемого размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Согласно подпункту 53 пункта 2.2 Положения о министерстве министерство принимает решение о резервировании земель или земельных участков для размещения объектов, заказчиком которых выступает Министерство, в целях обеспечения государственных нужд Самарской области, а также в зонах планируемого размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Распоряжением Правительства Самарской области от 23.11.2017 N 997-р утверждена основная часть проекта планировки территории в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенной в городском округе Самара.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", Положением о министерстве, распоряжением Правительства Самарской области от 23.11.2017 N 997-р министерством принят приказ от 15.03.2018 N 121 "О резервировании земель для государственных нужд Самарской области в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенной в городском округе Самара (далее -приказ N 121).

В соответствии с приложением 2 к приказу N 121 в перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенной в городском округе Самара вошел земельный участок с кадастровым номером 63:01:0107002:559 арендатором которого является ООО "Нептун-С".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Министерство исполнило указанную обязанность, направив приказ N 121 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается письмом от 28.03.2018 N 28/2240, ранее приобщенным к делу министерством.

Обязанность органа, принявшего решение о резервировании, по уведомлению собственников резервируемых земель о таком решении действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 7 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561, приказ N 121 был также опубликован в газете "Волжская коммуна" от 28.03.2018 N 81 (30316).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходя из вышеизложенного указал, что ответчику должно было быть известно о наличии ограничений, налагаемых на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0107002:559 в связи с резервированием.

При этом, приказ Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области N 121 от 15.03.18 сторонами оспорен не был.

Резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса РФ, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.

Установление ограничений, связанных с резервированием, направлено на предупреждение попытки совершения правообладателями земельных участков действий, ведущих к увеличению выкупной цены (возмещения убытков) при изъятии земельного участка. Вместе с тем наличие или отсутствие резервирования земельного участка никак не влияет на обязанность арендатора по оплате арендной платы.

Ответчик волеизъявление о расторжении договора аренды земельного участка с момента резервации земель в соответствии с пунктом 8.1 договора не выразил, с требованиями о соразмерном уменьшении арендной платы не обращался.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использовал земельный участок, что влечет взыскание арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о снижении неустойки несостоятельны, поскольку правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-12328/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-12328/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Нептун-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский