Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-19736/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А65-18171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" Чеплякова Григория Германовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу NА65-18171/2019 (судья Сотов А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство", г.Казань (ОГРН 1141690042780, ИНН 1659146525), к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная бетонная компания", г.Казань (ОГРН 1151690051864, ИНН 1659160093), о взыскании 12 617 900 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная бетонная компания" (далее - ответчик), о взыскании 12 617 900 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство", г.Казань (ОГРН 1141690042780, ИНН 1659146525) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 089 рублей.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" Чепляков Григорий Германович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на непредставление ответчиком доказательств реальности правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная бетонная компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ссылается на то, что истец производил перечисления денежных средств в адрес ответчика не единожды, а на протяжении более одного года, что подтверждает факт длительных деловых отношений. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что объём взаимоотношений между сторонами гораздо больший, чем указал истец, а именно, в подтверждение факта поставки представил подписанные сторонами и скрепленные печатями универсальные передаточные документы, свидетельствующие о поставке истцу бетона на общую сумму 19 163 929 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за бетон 12 617 900 руб., из них, 07.11.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., 08.11.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., 10.11.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., 28.11.2016 г. на сумму 535 200 руб., 14.07.2017 г. на сумму 1 500 000 руб., 21.07.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., 25.08.2017 г. на сумму 200 000 руб., 08.09.2017 г. на сумму 500 000 руб., 18.09.2017 г. на сумму 282 700 руб., 22.09.2017 г. на сумму 400 000 руб., 28.09.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., 11.10.2017 г. на сумму 1 000 000 руб..

В подтверждение перечисления денежных средств истец представил скриншоты программы Microsoft Excel.

Поскольку ответчик бетон не поставил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд правомерно квалифицировал как договор поставки, регулируемый главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По общему правилу, доказательством поставки товара, то есть его передачи продавцом и получение покупателем может подтверждаться товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами с печатью или штампом покупателя.

Ответчик исковые требования не признал. Факт получения от истца денежных средств в указанном в иске размере не отрицал и обосновал их получение наличием правоотношений с истцом по договору поставки N 535/17-п от 26.06.2017 г., а в подтверждение факта поставки представил подписанные сторонами и скрепленные печатями универсальные передаточные документы, свидетельствующие о поставке истцу бетона на общую сумму 19 163 929 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец представленные ответчиком, универсальные передаточные документы не оспорил, заявлений о фальсификации не заявил, возражений на отзыв не направил, суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу N А65-18171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева А.Б.Корнилов