Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 07АП-3210/23 по делу N А03-17394/2022

город Томск

8 апреля 2024 г.

Дело N А03-17394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3210/2023(2) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17394/2022 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Барокко" (656010, Россия, Алтайский край, Барнаул г., западная 1-я ул., д. 46, этаж цокольный, ОГРН 1182225025619, ИНН 2224193708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Барокко" (далее - ООО УК "Барокко", компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", водоканал) об урегулировании разногласий относительно момента, с которого условия договора холодного водоснабжения и водоотведения на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении компании (далее - договор), начинают регулировать отношения между сторонами применительно к водоснабжению и водоотведению.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, между сторонами заключен договор с учетом протокола разногласий от 18.10.2022 и протокола согласования разногласий от 25.10.2022, путем включения в него и распространения положений договора от 01.09.2022 N 9067 в отношении перечисленных ниже МКД со следующих дат:

- улица Малахова, дом 7 - с 01.05.2022;

- улица 80 Гвардейской Дивизии, дом 26 - с 01.08.2022;

- улица 80 Гвардейской Дивизии, дом 40 - с 01.07.2022;

- улица Германа Титова, дом 13 - с 01.07.2022;

- улица Германа Титова, дом 26 - с 01.07.2022;

- улица Горно-Алтайская, дом 16 - с 01.08.2022;

- улица Западная 1-я, дом 4 - с 01.08.2022;

- улица Петра Сухова, дом 77 - с 01.08.2022;

- улица Северо-Западная, дом 54 - с 01.08.2022;

- улица Тимуровская, дом 29 - с 01.07.2022;

- улица Чеглецова, дом 66 - с 01.07.2022;

- улица Чудненко, дом 13 - с 01.07.2022;

- улица Чудненко, дом 112 - с 01.07.2022;

- улица 80 Гвардейской Дивизии, дом 24 - с 01.08.2022 (далее - спорные МКД).

Постановлением от 19.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17394/2022 оставлены без изменения.

ООО УК "Барокко" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Барнаульский водоканал" судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Барнаульский водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, снизив требования о взыскании судебных расходов до разумных пределов. В обоснование указано следующее: взысканные судом суммы услуг представителя являются завышенными с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, где в среднем заработная плата юристов за месяц работы составляет 35 000 - 40 000 руб.; за формирование отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции взыскано 35 000 руб., при этом судебное заседание длилось не более получаса; также за формирование отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции заявлено 35 000 руб., при этом судебное заседание длилось не более получаса, позиция сформирована до заседания, представитель оппонента не участвовал, судом необоснованно не снижен размер заявленных судебных издержек.

ООО УК "Барокко" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, следовательно, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022, акт оказания юридических услуг от 31.12.2022, счет на оплату N 37 от 25.11.2022, платежное поручение N 342 от 29.11.2022, договор на оказание юридических услуг от 24.04.2023, счет на оплату N 28 от 26.04.2023, счет-фактура N 28 от 28.04.2023, платежное поручение N 153 от 02.05.2023, договор на оказание юридических услуг от 03.08.2023, счет на оплату N 32 от 07.08.2023, счет-фактура N 32 от 03.08.2023, платежное поручение N 274 от 16.08.2023.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Взыскивая с общества в пользу компании расходы на представителя в размере 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты за совершенные представителем следующих действий: в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции - изучение представленных заказчиком документов и материалов; подготовка искового заявления; осуществление представительства интересов заказчика в рамках рассмотрения спора с участием исполнителя в судебных заседаниях (3 судебных заседания); в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка требуемых процессуальных документов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, консультация заказчика в рамках рассматриваемой жалобы; в рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции - подготовка отзыва на кассационную жалобу; осуществление представительства интересов заказчика в суде кассационной инстанции; подготовка требуемых процессуальных документов в рамках рассмотрения кассационной жалобы, консультация заказчика в рамках рассматриваемой жалобы, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости. Общая стоимость оказанных заявителю юридических услуг - 120 000 руб. (50 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции и по 35 000 руб. в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Адвокатской палаты на территории Алтайского края, которым предусмотрено, что стоимость составления искового заявления или отзыва составляет от 25 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя от 25 000 руб. за день занятости.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что судом не учтена сложность дела, а также безосновательно не снижена стоимость услуг подлежат отклонению, поскольку в совокупности стоимость услуг как представление интересов в суде первой инстанции (подготовка процессуальных документов, участие в 3 судебных заседаниях), общей стоимостью 50 000 руб. так и стоимость услуг за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанциях (по 35 000 руб.) за два действия (подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции ниже средних расценок на юридические услуги сложившиеся в регионе.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 12 постановления N 1, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О, постановление от 28.04.2020 N 21-П), учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи, а также принимая во внимание представленные в дело документы, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

ООО "Барнаульский водоканал" не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму меньшую, чем 120 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев