Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-29033/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-26558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Соколенко А.И., выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2019; Соколенко Е.А., по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика (должника): Демин А.А., по доверенности от 12.12.2018 N Д-338;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29033/2019, 13АП-29036/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис"; публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-26558/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис"

к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис" (далее - ООО "ЭнергоМашСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ПАО СЗ "Северная верфь", ответчик) 4 737 849 руб. 48 коп. задолженности по договору от 08.07.2013 N АНДР-3/410-911 (3 549 507 руб. 52 коп. задолженность за выполненные работы, 1 188 341 руб. 96 коп. задолженность за дополнительные работы.), 473 784 руб. 95 коп. неустойки; 356 120 руб. стоимости неоплаченного товара; 10 338 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 150 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-26558/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СЗ "Северная верфь" в пользу ООО "ЭнергоМашСервис" взыскано 3 549 507 руб. 52 коп. задолженности по договору от 08.07.2013 N АНДР-3/410-911; 354 950 руб. 75 коп. неустойки; 195 399 руб. задолженности за выполненные работы; 37 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО СЗ "Северная верфь" в пользу ООО "ЭнергоМашСервис" задолженности в размере 303 949 руб. 12 коп..

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает недоказанным факт того, что истец при выполнении спорных работ за период с июля 2017 года по апрель 2018 года затратил 2 756 часов. Податель жалобы указывает, что общая продолжительность отработанного ответчиком времени за период с июля 2017 года по апрель 2018 года составляет 236 часов, в связи с чем стоимость работ, подлежащая оплате, по мнению ответчика, составляет 303 949 руб. 12 коп. По утверждению ответчика, выполненные работы в соответствии с письмом N 453/5900 от 26.04.2018 не входили в предмет регулирования договора от 08.07.2013 N АНДР-3/410-911, являются внедоговорными, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, как указывает ответчик, у ПАО СЗ "Северная верфь" перед ООО "ЭнергоМашСервис" отсутствует задолженность по техническим актам N 86 от 15.05.2017, N 87-01 от 20.07.2017.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Истец не согласен с отказом суда в части требования о взыскании 992 942 руб. 12 коп. задолженности за дополнительные работы (истец был вынужден выполнить дополнительные работы по консервации и переконсервации в соответствии с условиями договора, поскольку невыполнение работ могло привести к порче оборудования) и 354 950 руб. 75 коп. стоимости неоплаченного товара (замена изношенный деталей, которые впоследствии вышли из строя).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об уточнении доводов апелляционной жалобы: истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрения апелляционных жалоб на 18.12.2019.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО "ЭнергоМашСервис" (исполнитель) и ПАО судостроительный завод "Северная верфь" (заказчик) заключен договор N АНДР-3/410-911 с протоколом разногласий от 08.07.2013, Приложением N 1 (график выполнения работ), Приложением N 2 (протокол согласования цены) на оказание услуг, подписаны дополнительные соглашения, включая ДС 7 с согласованной стоимостью шеф дня, в соответствии с которыми исполнитель выполняет порученные заказчиком ремонтные работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

ООО "ЭнергоМашСервис" выполнены, а заказчиком приняты работы путем оформления дополнительного соглашения (ДС 11) на сумму 3 549 507 рублей 52 копейки, что подтверждается подписанными техническими актами выполненных работ.

Оплату выполненных работ заказчик гарантировал письмом N 453/5900 от 26.04.2018.

Исполнителем также выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы на общую сумму 1 188 341 рубль 96 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами техническими актами выполненных работ.

На основании писем N 453/10041 от 30.08.2018 и N 453/12432 от 20.11.2018 исполнитель в адрес ПАО судостроительный завод "Северная верфь" передал товаро - материальные ценности, которые приняты представителями заказчика по актам приема-передачи.

Поскольку заказчиком оплата в полном объеме по договору не произведена, ООО "ЭнергоМашСервис" 19.12.2018 направило претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ЭнергоМашСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оставил апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ПАО судостроительный завод "Северная верфь" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с представленной справкой, общая продолжительность времени, отработанного ответчиком за период с июля 2017 года по апрель 2018 года составляет 236 часов, в связи, с чем работы подлежат оплате в сумме 303 949 рублей 12 копеек.

Ответчиком без замечаний подписаны табели учета отработанного времени в количестве 2 309 часов, а табели в отношении 448 часов содержат указание на необходимость их уточнения по системе контроля доступа, в связи, с чем справка о проходах через проходные обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 549 507 рублей 52 копейки.

Истец также ссылается на то, что выполненные работы согласно техническим актам от 28.06.2016 N 06/16_01, 20.09.2016 N 08-16-52, 12.10.2015 N 09/15-036 по ремонту насоса забортной воды (дополнительное соглашение N 3); по консервации с последующей переконсервацией в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года и с октября 2015 года по август 2016 года на сумму 992 942 рубля 12 копеек являются дополнительными и подлежат оплате.

Однако стоимость работ, определенных дополнительным соглашением N 3, закрепленная в дополнительном соглашении от 02.10.2018 N 10 составляет 2 543 887 рублей 73 копейки. Указанная сумма ответчиком перечислена истцу, увеличение стоимости работ по договору не предусмотрено.

Доказательств того, что истец предупреждал ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по консервации и переконсервации не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств оплаты работ на сумму 195 399 рублей выполненных в соответствии с техническими актами от 15.05.2017 N 86, от 20.05.2017 N 87-01.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик нечет штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

С учетом установленного ограничения, размер неустойки составляет 354 950 рублей 75 копеек.

Доказательств правомерно начисления неустойки на стоимость дополнительно согласованных работ истцом не представлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истец ссылается на то, что товарно - материальные ценности передавались ответчику на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, исполнитель обязуется в течение гарантийного срока нести ответственность за качество выполненных работ по договору, и обязан нести за свой счет (включая все расходы по отправке необходимых специалистов на территорию Инозаказчика 012) устранить все выявленные неисправности в срок не более 30 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.

Из содержания писем от 30.08.2018 N 453/10041 и от 20.11.2018 N 453/12432 следует, что товарно - материальные ценности передавались истцом во исполнение пункта 6.3 договора в целях восполнения ЗИП. Товарно - материальные ценности передавались истцом на безвозмездной основе во исполнение гарантийных обязательств по договору.

В соответствии с эксплуатационной документацией изделий, техническое обслуживание в объеме W3 проводится через 1000 часов наработки дизель - генераторов.

Письмом от 08.08.2018 N 453/ГЗ-105 ответчик сообщает истцу о том, что количество часов наработки дизель - генератора не требует проведение ТО в объеме W3.

Таким образом, довод истца о несоблюдении ответчиком требований эксплуатационной документации не подтвержден.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец предоставил договор от 20.02.2019 N 239-АС-02/2019 и платежное поручение от 01.03.2019 N 198 на сумму 150 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку предметом является представление интересов истца в Арбитражном суде Северо-Западного округа, то основания для взыскания 150 000 рублей судебных расходов отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-26558/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина