Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 01АП-5774/18

г. Владимир

15 октября 2019 г.

Дело N А43-37761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу N А43-37761/2017,

принятое по заявлению Савельевой Ольги Николаевны

о признании сделки недействительной, а именно расписки от 03.02.2016, составленной между Буераковым Андреем Юрьевичем и Журавлевым Павлом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Журавлева Павла Николаевича - Грачевой В.А. по доверенности от 04.07.2019 N 52 АА 4294058 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданина Буеракова Андрея Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Савельева Ольга Николаевна с заявлением о признании расписки от 03.02.2016, заключенной между Буераковым Андреем Юрьевичем и Журавлевым Павлом Николаевичем о получении Буераковым А.Ю. от Журавлева П.Н. денежных средств в размере 3 200 000 рублей за проданный автомобиль Tayota Land Cruiser 200, 2013 г.в., цвет кузова черный, VINJTMHV05J004104423 недействительной.

Определением от 02.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельева О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что денежные средства по расписке не передавались, с учетом условий заключенного договора купли-продажи автомобиля (описаны в первоначальном Заявлении), Журавлев П.Н. знал о цели Буеракова А.Ю. причинить вред кредиторам, то есть знал о кредиторе Савельевой О.Н., поэтому считает, что сделка (расписка от 03.02.2016) совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства, необоснованного получения денежных средств от реализации имущества конкурсной массы. По его мнению имеются признаки злоупотребления правом, поскольку стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Журавлев П.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по заявлению Журавлева П.Н. в отношении гражданина Буеракова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, требования Журавлева П.Н. в сумме 3 224 000 рублей включены в реестр требований кредиторов гражданина должника, финансовым управляющим утвержден Золин Илья Юрьевич.

Основанием для включения требований Журавлева П.Н. в реестр требований кредиторов послужило решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11.01.2017 по делу N 2-127\2017, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Tayota Land Cruiser 200, 2013 г.в., цвет кузова черный, VINJTMHV05J004104423, заключенный 03.02.2016 между Буераковым А.Ю. и Журавлевым П.Н. и взыскано с Буеракова А.Ю. в пользу Журавлева П.Н. 3 200 000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору купли продажи и 24 200 рублей государственной пошлины, а всего 3 224 000 рублей (т.1 л.д.20).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.06.2017 решение Богородского городского суда от 11.01.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 гражданин должник Буераков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Золин И.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 требования Савельевой О.Н. включены в реестр требований кредиторов гражданина должника Буеракова А.Ю. в размере 1 435 485,21 рублей, в том числе 1 000 000 рублей - основной долг, 435 484,21 рублей - штрафные санкции.

Расценивая расписку от 03.02.2016, заключенную между Буераковым А.Ю. и Журавлевым П.Н. недействительной и, имея впоследствии цель исключения Журавлева П.Н. из реестра требований кредиторов гражданина должника, Савельева О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Во исполнение указанной нормы права арбитражный суд определил вид обязательства, принятого на себя гражданином Буераковым А.Ю. согласно расписке от 03.02.2016, а именно: исполнение условий договора купли продажи транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражанского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе отказаться передать покупателю проданный товар, а покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между Буераковым А.Ю. и Журавлевым П.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Tayota Land Cruiser 200, 2013 г.в., цвет кузова черный, VINJTMHV05J004104423.

Условиями договора сторонами согласована стоимость автомашины в размере 3 200 000 рублей.

Согласно условий договора купли-продажи оплата производится в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Пунктом 2 Договора предусмотрена обязанность покупателя принять данное транспортное средства и уплатить его стоимость продавцу.

Договор купли-продажи подписан сторонами и являлся предметом исследования Богородским городским судом Нижегородской области в рамках иска Журавлева П.Н. к Буеракову А.Ю о расторжении договора купли продажи транспортного средства.

В подтверждение исполнения обязательств покупателя между Буераковым А.Ю. и Журавлевым П.Н. составлена расписка, по условиям которой денежные средства в размере 3 200 000 рублей получены Буераковым А.Ю. от Журавлева П.Н.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к выяснению вопроса о цели подписания указанной расписки Буераковым А.Ю. в связи с чем определением от 16.07.2019 обязывал Буеракова А.Ю. и Журавлева П.Н. явиться в судебное заседание.

Представитель Буеракова А.Ю. - Рычков Д.С. пояснил, что несмотря на то, что Буераковым А.Ю. подписан договор купли-продажи, намерения в будущем по передаче транспортного средства у продавца отсутствовали. Факт подписания расписки Буераковым А.Ю. не оспаривается, при этом представитель Рычков Д.С. указывает на не передачу Журавлевым А.Ю. денежных средств.

На вопрос арбитражного суда о цели подписания расписки при отсутствии намерений в будущем исполнить условия договора купли продажи каких-либо пояснений представитель Буеракова А.Ю. дать арбитражном суду не смог.

Представители Журавлева П.Н. по данному факту пояснили, что со слов их доверителя им известно о реальных намерениях покупателя приобрести именно данный автомобиль. Денежные средства в сумме 3 200 000 рублей переданы Буеракову А.Ю., но впоследствии, продавец отказался от исполнения договора купли продажи, что послужило основанием обращения Журавлева П.Н. в Богородский городской суд с иском о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводов о введении Буеракова А.Ю. в заблуждение, либо подписание договора купли продажи и расписки под влиянием обмана, принуждения, угрозы или силы сторонами не представлено, из чего арбитражный суд пришел к выводу о заключении договора купли продажи и написании оспариваемой расписки Буераковым А.Ю. своей волей и в своих интересах.

Соловьева О.Н. оспаривает расписку по основаниям статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя о мнимости расписки от 03.022016 несостоятельными. Ккак было установлено ранее, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства. После отказа продавца (Буераков А.Ю.) передать автомобиль, покупатель (Журавлев П.Н.) обратился в Богородский городской суд с иском о расторжении договора купли-продажи, впоследствии обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника Буеракова А.Ю.

По истечении семи месяцев после заключения договора купли продажи (10.10.2016), Журавлев П.Н. обращался к Буеракову А.Ю. с претензией о передаче купленного автомобиля, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.06.2017 (т.1 л.д.23).

Указанное свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на достижение правового результата.

Довод представителя Буеракова А.Ю. - Рычкова Д.С. в части отсутствия намерений у продавца заключения договора купли продажи транспортного средства и его последующей передаче также признается несостоятельным, в силу следующего.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.06.2017 представителем Журавлева П.Н. в Нижегородском областном суде являлся именно Рычков Д.С., который в настоящем споре представляет интересы противоположной стороны - Буеракова А.Ю. В Нижегородском областном суде представитель Рычков Д.С. аналогичных доводов не заявлял, а напротив поддерживал позицию Журавлева П.Н. о передаче автомобиля или возврате уплаченных за него денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие у спорной расписки признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано. Не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении договора купли продажи и расписки не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий.

Заявитель просит признать расписку недействительной, как заключенной при злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 ил 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В качестве недобросовестности заявитель указывает на отсутствие передачи денежных средств по оспариваемой расписки ввиду отсутствия финансовой возможности у покупателя.

Однако, учитывая представленные ответчиком в опровержение данных доводов доказательств, арбитражный суд обоснованно установил наличии финансовой возможности на февраль 2016 года у Журавлева П.Н. передачи денежных средств в сумме 3 200 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств на дату заключения договора купли продажи и составления расписки, Журавлев П.Н. не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. В собственности Журавлева П.Н. имелись две квартиры, автомобиль Инфинити, 100% доли в уставном капитале ООО МФО "Кредлайн", неисполненных заемных обязательств не имелось.

Все возбужденные после февраля 2016 года исполнительные производства в отношении Журавлева П.Н. были окончены в связи с погашением задолженности.

У Журавлева П.Н. и его супруги Журавлевой А.И. имелись открытые счета (вклады) в ООО "ХКФ Банк". Исходя из сведений по движению денежных средств по расчетным счетам Журавлева П.Н. и Журавлевой А.И. имело место как внесение денежных средств, так и их снятие. По состоянию на 23.11.2015 в общей сложности супругами было снято 2 460 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО МФО "Кредлайн", основным видом деятельного которого является предоставление займов гражданам и юридическим лицам, Журавлев П.Н. являлся единственным участником общества. За период с 23.11.2015 по 21.12.2015 на банковскую карту Журавлева П.Н. от общества было перечислено в качестве возврата по договору займа N 2 от 02.11.2015 - 1 080 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии финансовой возможности у Журавлева П.Н. на 03.02.2016 приобретения транспортного средства стоимостью 3 200 000 рублей.

Арбитражный суд предлагал сторонам пояснить, не является ли договор купли-продажи транспортного средства и расписка фактическим предоставлением займа с учетом деятельности Журавлева П.Н.

Факт предоставления займа стороны отрицали. Представители Журавлева П.Н. в судебном заседании пояснили, что ранее между Журавлевым П.Н. и Буераковым А.Ю. имелись гражданско - правовые отношения, вытекающие из договора займа, но они были исполнены; в данном конкретном случае между сторонами сложились гражданско - правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства. Доводы представителей Журавлева П.Н. не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания расписки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее заключении в обход закона с целью причинения вреда кредиторам не установлено.

Кроме того, Савельева О.Н. является кредитором Буеракова А.Ю. на основании договора займа в сумме 1 000 000 рублей.

21.01.2016 Савельева О.Н. обратилась в Богородский городской суд с иском к Буеракову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. процентов, судебных расходов. (дело N 2-591\2016).

В судебные заседания, назначенные на 17.02.2016 и 03.03.2016 (т.е. после составления расписки и передачи денежных средств в сумме 3 200 000 рублей) исковое заявление Богородским городским судом оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и ответчика.

Впоследствии, на протяжении более двух лет Савельева О.Н. не обращалась к Буеракову А.Ю. с претензией о возврате долга, что свидетельствует об утрате правового интереса в истребовании денежных средств. Данные обстоятельства не исключают факта полного (частичного) погашения в указанный период времени задолженности перед Савельевой О.Н. или о договоренности и согласованности действий на взаимовыгодных условиях.

Заявитель просит признать расписку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. Так, исходя из материалов основного дела, у должника выявлено достаточно имущество, реализация которого приведет к погашению всех требований кредиторов, в том числе: автомобиль Tayota Land Cruiser 200, 2013 г.в., цвет кузова черный, VINJTMHV05J004104423; сооружение с кадастровым номером 52:24:0020003:1143, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Оринкино, ул.Приозерная, уч.26А; нежилое здание кадастровый номер 52:24:0080501:298, расположенное по адресу: нижегородская область, Богородский район, д.солонское, промзона N 2; прицем МЗСА 817715; снегоход Арктик; доли в коммерческих организациях ООО РГК "Сартаково Хлебосольный" и ООО "Резерв Девелопмент Групп"; огнестрельное и охотничье гладкоствольное оружие; 71 земельный участок в д. Солонское, д.Оринкино, с.Убежицы, д.Хабарское, д.Киргино, д.Нагавицино Богородского района, участок N 26 в Дальнеконстантиновском районе (природный комплекс "Семь озер").

Заявителем не представлено убедительных и достоверных доказательств осведомленности Журавлева П.Н. о наличии у Буеракова А.Ю. иных кредиторов на дату заключения оспариваемой расписки и, как следствие, причинение ущерба иным кредиторам.

Аффилированность между Буераковым А.Ю. и Журавлевым П.Н. по основаниям, установленным в статье 19 Закона о банкротстве не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для признания расписки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для признания обжалуемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 делу N А43-37761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис