Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-7994/15

г. Владимир

08 октября 2019 г.

Дело N А79-9645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимова Анатолия Геннадьевича и Храмовой Юлии Васильевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 21.06.2019

по делу N А79-9645/2015,

принятое судьей Максимовой М.А.,

по заявлению Ефимова Анатолия Геннадьевича о возмещении судебных расходов в размере 1 300 557 руб. 85 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храмова Михаила Николаевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Храмова Михаила Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Ефимов Анатолий Геннадьевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Храмова М.Н., в лице опекуна Храмовой Юлии Васильевны, 1 300 557 руб. 85 коп. судебных расходов, в том числе: 1 138 645 руб. 16 коп. в возмещение расходов, понесенных на представителя, 23579 руб. 54 коп. на финансовых управляющих, 450 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных по обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции, лишающих должника возможности взыскать в свою пользу дебиторскую задолженность, 3045 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности и выписки из Росреестра, 1721 руб. транспортных расходов, 2128 руб. 54 коп. почтовых расходов, 4 260 руб. 90 коп. канцелярских расходов и 5245 руб. в возмещение на связь, понесенных в деле о банкротстве должника, а также расходов, понесенных в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Храмова Михаила Николаевича в пользу Ефимова Анатолия Геннадьевича 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимов Анатолий Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Ефимов А.Г. полагает, что обжалуемое определение противоречит статьям 17 и 46 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, статьям 65, 67, 68, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 20.7, 28 и 59 Закона о банкротстве, пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт/ 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктам 1, 10, 11, 12, 13, 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Храмова Юлия Васильевна также не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Храмова Ю.В. указала, что законных оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, поданного 11.07.2018 у суда не было, так как предусмотренный АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов со дня вступления в силу итогового судебного акта Ефимовым А.Г. был многократно пропущен. Данный срок является пресекательным и не зависит от того, заявлялось ли другими участниками о пропуске срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Ефимов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу Храмовой Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по заявлению Ефимова А.Г. ввел в отношении Храмова М.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Прусакову С.Ю.; определением от 27.12.2016 освободил Прусакову С.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от 24.01.2017 утвердил финансовым управляющим Коробейникову Светлану Генриховну; решением от 16.02.2017 признал Храмова М.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина; определением от 04.04.2017 освободил Коробейникову С.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Храмова М.Н. и определением от 12.04.2017 утвердил финансовым управляющим Саперову Ирину Александровну; определением от 19.06.2017 освободил Саперову И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 13.10.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением участвующими в деле лицами в трехмесячный срок кандидатуры нового финансового управляющего.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015 Храмов М.Н. признан недееспособным.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2016 N 13262 опекуном Храмова М.Н. назначена Храмова Юлия Васильевна.

15.09.2015 между Ефимовым А.Г. и Кондратьевой Ириной Николаевной заключено соглашение, по условиям которого Кондратьева И.Н. обязалась оказать Ефимову А.Г. услуги по технической и юридической подготовке материалов для подачи заявления о признании Храмова М.Н. банкротом за ежемесячную плату в размере 30 000 рублей, в которую входит судебное представительство (участие в судебных заседаниях, подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера) в деле о банкротстве должника и во всех обособленных спорах в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии и всех вышестоящих судебных инстанциях, кроме участия в судебных заседаниях по вопросам судебных расходов и взыскания вознаграждения финансового управляющего.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с должника по делу о банкротстве, Ефимов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в материалы дела заявителем представлено соглашение от 15.09.2015, акты приемки выполненных работ от 16.12.2016, от 13.08.2018; квитанции и чеки на покупку марок, конвертов, направление писем в адрес должника, его опекуна, Храмовой Татьяны, Алексеева, судьи Гафарова Р.Р., Верховного суда Чувашской Республики, Верховного Суда Российской Федерации, финансовых управляющих, и судебные инстанции (как до, так и после прекращения производства по делу о банкротстве); чеки об оплате публикаций в газете "Коммерсантъ" и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве с назначением платежей за финансовых управляющих; акты о заправке картриджей; товарные чеки на приобретение бумаги, текстовыделителей; квитанции об оплате государственной пошлины в УФК по г. Москве (ИФНС N 4); чеки за услуги копирования; билеты на автобус, троллейбус, на пригородные маршруты Чебоксары-Цивильск, Питомник, Цивильск-Чебоксары, Чебоксары-ПАВ; платежные поручения об оплате Кондратьевой И.Н. денежных средств Коробейниковой С.Г., Саперовой И.А., договор об оказании услуг от 16.10.2015, по условиям которого ООО "Шупашкартранс-К" обязалось оказывать Кондратьевой И.Н. услуги связи с абонентской оплатой, и чеки об оплате указанных услуг, договор на оказание услуг связи от 26.03.2018, заключенный между Кондратьевой И.Н. и ООО "Инфолинк", чеки об оплате услуг сотовой связи с абонентским номеров представителя Кондратьевой И.Н.

Заявителем также представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн о перечислении со счета заявителя на счет представителя 03.08.2018 денежных средств в размере 100 000 руб., 04.08.2018 - 150 000 руб., 05.08.2018 - 50000 руб., 06.08.2018 - в общем размере 340 000 руб., 07.08.2018 - в общем размере 360 000 руб., 08.08.2018 - 5000 руб., 09.08.2018 -43580 руб. 65 коп., 10.08.2018 - 32000 руб., 24.09.2018 - 41419 руб. 35 коп.

Удовлетворяя требование заявителя частично, а именно в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи. При этом, было принято во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, причины затягиваний и отложений рассмотрения спора, его сложность. Таким образом, оценив объем работы, выполненной представителем, и фактически оказанных услуг, с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015", в редакции, действующей на момент оказания услуг, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявление кредитора о признании должника банкротом было удовлетворено и процедура введена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, взыскав частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При этом, определяя размер судебных расходов, суд принял во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, основываясь на принципе разумности и относимости, а также учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве и заинтересованность представителя с заявителем по делу (являются матерью и сыном), и выписки с их расчетных счетов о движении и направлении заявленных ими денежных средств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, расходы, заявленные на финансирование процедуры банкротства и издержки, связанные с самостоятельным собиранием доказательств, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявитель оплачивал денежные средства финансовым управляющим на расчетный счет и публикации за финансовых управляющих к рассматриваемому спору отношения не имеет, и может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства между указанными лицами с учетом оснований их оплаты.

В пункте 10 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Так, заявителем не представлены в материалы дела соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении иных понесенных расходов.

В рассмотренном случае Ефимов А.Г. не представил доказательств того, что заявленные им к возмещению должником иные судебные расходы связаны с делом о банкротстве гражданина Храмова М.Н. Предъявленные ко взысканию транспортные, почтовые расходы, расходы на связь и расходы по досудебному сбору сведений о кредиторской задолженности должника, участие представителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, суд первой инстанции верно признал необоснованными и не относимыми к настоящему спору.

Представленные в обоснование требования документы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами; не отвечают критериям относимости, необходимости и разумности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод Храмовой Ю. В. о том, что заявление Ефимова А.Е. о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению, так как итоговый судебный акт - определение о прекращении производства по делу от 13.10.2017 вынесен не в пользу заявителя, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично, взыскав с Храмова Михаила Николаевича в пользу Ефимова Анатолия Геннадьевича 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом правомерно отказано.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2019 по делу N А79-9645/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимова Анатолия Геннадьевича и Храмовой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис