Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-42506/23 по делу N А56-120568/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-120568/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии: от Орлатого Н.Л. - Малетин М.В. по доверенности от 24.11.2021; от Каштанова Ю.В. - Кобзева К.А. по доверенности от 18.09.2023; Каштанов Ю.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлатого Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору N А56-120568/2022/намерение (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Александровой Людмилы Григорьевны

о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каштанова Юрия Витальевича

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Каштанов Юрий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.01.2023 заявление гражданина принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 03.02.2023) в отношении Каштанова Юрия Витальевича (дата рождения: 17.12.1974, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д.6, лит.А, кв.54, ИНН 780619580082, СНИЛС 039-401-947-56) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержд еарбитражный управляющий Смирнов Андрей Анатольевич (ИНН 250209742114, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 20608, адрес: 141431, г. Москва, а/я 1200, Смирнову А.А.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2023.

27.09.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Александровой Людмилы Григорьевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 23.11.2023 ходатайство Александровой Людмилы Григорьевны о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено в полном объеме удовлетворить. Предложено Александровой Людмиле Григорьевне погасить требования всех кредиторов, в размере 2 719 702,99 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каштанова Юрия Витальевича в течение 20 (двадцати) дней с даты вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Финансовому управляющему Смирнову Андрею Анатольевичу предложено открыть в течении 3 дней с даты вынесения настоящего определения специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов, предоставить реквизиты счета Александровой Людмилы Григорьевны. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлатов Николай Леонидович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене вышеуказанного судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что на дату рассмотрения заявления Александровой Л.Г. о намерении удовлетворить требования кредиторов, требование Орлатова Н.Л. не рассмотрены.

Определением от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

Должником направлен отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Должник и его представитель возражали, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Александровой Людмилы Григорьевны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

* определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 (изготовлено в виде резолютивной части) требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу в сумме 4 361,47 рублей, из которых 4 329,00 рублей - основной долг, 32,47 рублей - пени, включено в реестр требований кредиторов Каштанова Юрия Витальевича в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, в части пеней в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

* определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 (изготовлено в виде резолютивной части) требование АО КБ "ЛОКО-Банк" в сумме 907 778,94 рублей, из которых 842 362,20 рублей - основной долг, 65 416,74 рублей - проценты, включено в реестр требований кредиторов Каштанова Юрия Витальевича, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника;

* определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) требование Орлатого Николая Леонидовича в сумме 1 807 562,58 рублей, из которых 1 627 112,80 рублей -основной долг, 180 449,78 рублей - пени, включено в реестр требований кредиторов Каштанова Юрия Витальевича в третью очередь удовлетворения требований как обеспеченное залогом имущества должника, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом заявления реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника сформирован в размере 2 719 702,99 руб.

Поскольку заявление Александровой Людмилы Григорьевны соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказ от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Александровой Людмилы Григорьевны о намерении удовлетворить требования кредиторов и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Суд обоснованно отклонил возражения кредитора против удовлетворения заявления о намерении, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления по статье 113 Закона о банкротстве является отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов.

Цели и основания погашения задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются, поскольку такое заявление в любом случае отвечает целям процедуры банкротства, направлено на удовлетворение требований кредиторов должника.

Подача и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Александровой Людмилы Григорьевны подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Срок удовлетворения требований - 20 дней.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов до рассмотрения в полном объеме требования кредитора Орлатого Н.Л. об установлении их требований в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве обращение с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от рассмотрения всех требований кредиторов. Погашению подлежат только требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредиторы, требования которых не рассмотрены, вправе осуществлять свои права в общем порядке в рамках искового и исполнительного производства, при этом действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении - это отказ самого заявителя от такого намерения.

Банкротство само по себе не может являться самостоятельной целью добросовестных кредиторов, а должно являться способом получения равного и пропорционального удовлетворения всех кредиторов при недостаточности активов должника для удовлетворения всех кредиторов в полном объеме.

При этом отложение рассмотрения заявления может нарушить права заявителя, который в соответствии с действующим законодательством в любое время до окончания процедуры банкротства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанное право не может быть ограничено наличием заявленных, но не рассмотренных требований иных кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Александровой Людмилы Григорьевны.

Вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры банкротства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, оспариваемое определение не нарушает права кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление, как следует из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является окончательным, возможность его дальнейшего обжалования в кассационном порядке нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-120568/2022/намерение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий судья

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова